Дело № 2-3108/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2017 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием:
представителя истца Голубцовой В.В.,
представителя третьего лица Богунова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Бондаревой Т.А. к Розвезевой Е.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Бондаревой Т.А. обратилась в суд к Розвезевой Е.А. с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска о взыскании с Розвезевой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 611 152 рубля 89 копеек. В процессе исполнения решения суда было установлено, что у Розвезевой Е.А. имеется доля 50% в уставном капитале ООО «АКРИД» номинальной стоимостью 10 000 рублей. Иное имущество, на которое было возможно обратить взыскание, у ответчика отсутствует. Истец просит суд обратить взыскание на долю 50% в уставном капитале ООО «АКРИД», принадлежащую Розвезевой Е.А., номинальной стоимостью 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца УФССП по Хабаровскому краю Голубцова В.В. действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, попросила суд обратить взыскание на долю 50% в уставном капитале ООО «АКРИД», принадлежащую Розвезевой Е.А., номинальной стоимостью 5 000 рублей, сослалась на доводы, изложенные в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования истца.
В судебное заседание ответчик Розвезевой Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АКРИД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно ст.ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу положений статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п.3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).
Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Хабаровска исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Розвезевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 626 рублей 62 копейки, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «Ssang Yong Kyron II», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет серый, путем реализации с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость 667 740 рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «Ssang Yong Kyron II», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет серый – отказано, вследствие того, что автомобиль перешел в собственность к данным лицам как добросовестным приобретателям.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении Розвезевой Е.А. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу №.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущество, принадлежащее должнику Розвезевой Е.А.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, произведен арест имущества: склад, назначение: здание, общей площадью 532,10 кв.м, этажность 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Розвезевой Е.А., ООО «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи недвижимого имущества- вышеуказанного склада.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Розвезевой Е.А. имеется доля 50% в уставном капитале ООО «АКРИД» номинальной стоимостью 5 000 рублей.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствует.
Поскольку Розвезевой Е.А. уклоняется от исполнения решения суда, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, имеет долю в уставном капитале ООО «АКРИД», на которую может быть обращено взыскание, что соответствует вышеуказанным нормам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обращение взыскания на указанную долю Розвезевой Е.А. в уставном капитале будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения, не нарушая прав других лиц.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Бондаревой Т.А. к Розвезевой Е.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, удовлетворить.
Обратить взыскание на долю 50% в уставном капитале ООО «АКРИД», принадлежащей Розвезевой Е.А. номинальной стоимостью 5 000 рублей.
Взыскать с Розвезевой Е.А. в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий судья А.В. Карпенко
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.