Дело № 2а-1609/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 мая 2017 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,
при секретаре Сатваловой Ю.В.,
административного истца Ярцевой И.Л.,
заинтересованного лица судебного пристава исполнителя
Советского отдела УФССП по Волгоградской области Чистяковой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ярцевой <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава – Чистяковой <данные изъяты> по принудительному взысканию штрафа, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банках, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ярцева И.Л. обратилась в суд в котором просила суд признать незаконным действия судебного пристава – Чистяковой Полины Сергеевны по принудительному взысканию штрафа, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банках, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обосновании заявленных требований указав, что 03 мая 2017 года на ее мобильный телефон поступило СМС - сообщение из банка ВТБ о списании со счета 500 рублей. До дня поступления СМС - сообщения ей не было известно ни о каком исполнительном производстве в отношении нее. 04 мая 2017 года на ее мобильный телефон повторно пришло СМС – сообщение от Сбербанка России о снятии 05 рублей 23 копеек, и об остатке долга на сумму в размере 494 рубля 77 копеек. 05 мая 2017 года при посещении судебного пристава исполнителя ей было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 года. В связи с тем, что о возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена надлежащим образом, оснований для принудительного исполнения у судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Чистяковой П.С. не имелось, так как снятие денежных средств со счетов граждан в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения. В случае надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок, как того требует закон, она бы самостоятельно уплатила штраф. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем Чистяковой П.С. своих должностных обязанностей, а именно не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства, были нарушены права заявителя – незаконно сняты денежные средства с ее банковских карт. В связи с чем, просила признать постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках и наложения ареста на счет незаконным.
В судебном заседании административный истец Ярцева И.Л. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств того, что в ее адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чистякова П.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов указав, что 18.04.2017 года на исполнение в Советский районный отдел, поступило постановление № от 09.01.2017 года, сущность исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 рублей, в отношении должника Ярцевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствовало требованиям, установленным ст. 13 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением установленного срока, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. На основании чего 18.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ст. 30 ФЗ от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или без такового, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании той же статьи п. 17 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства Ярцевой И.Л. по адресу <адрес>. Однако до 02.05.2017, подтверждающих документов об оплате административного штрафа от должника не поступало. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. На основании чего, получены ответы с кредитных организаций, где у должника имеются расчетные счета. На основании ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление: об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или: иной кредитной организации. 04.05.2017 на основании просьбы Ярцевой И.Л. повторно выдано постановление о возбуждении исполнительного производства под подпись. 05.05.2017 на депозитный счет Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда поступили денежные средства в размере 500 руб. и 5.23 руб. Взысканные отделениями банка, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с достаточным погашением задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено 05.05.2017 и направлено для исполнения постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.05.2017 излишне взысканные денежные средства в размере 5,23 руб. были возвращены на расчетный счет Ярцевой И.Л. Однако денежные средства в размере 500 руб. до 11.05.2017 не перечислялись на реквизиты взыскателя. В связи с тем, что должнику опять дано было право оплатить указанный штраф в добровольном порядке или предоставить документы подтверждающие оплату данного штрафа. Ярцева И.Л. не предоставила документов и денежные средства на основании платежного поручения № в размере 500 руб. Были перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено 17.05.2017 на основании п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод административного истца о том, что в результате не направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства истца хранящиеся на счетах в банке. Денежные средства списаны в размере не превышающем размер задолженности. При таких обстоятельствах административный ответчик считает, что не направлением в адрес административного истца копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и наложения ареста на счета его права не нарушены, поскольку данные действия не повлекли для административного истца неблагоприятных последствий. Каких либо требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 года со стороны административного истца заявлено не было. Следовательно, оснований для признания действий незаконным не имеется.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.
Представитель заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.
Выслушав административного истца Ярцеву И.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Чистякову П.С., исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18.04.2017 года на исполнение в Советский районный отдел, поступило постановление № от 09.01.2017 года, сущность исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 рублей, в отношении должника Ярцевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7818.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ст. 30 ФЗ от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или без такового, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства Ярцевой И.Л. по адресу <адрес>.
Однако до 02.05.2017 года, подтверждающих документов об оплате административного штрафа от должника не поступало. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
02.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление: об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
04.05.2017 года на основании просьбы Ярцевой И.Л. выдано постановление о возбуждении исполнительного производства под подпись.
05.05.2017 на депозитный счет Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда поступили денежные средства в размере 500 руб. и 5.23 руб. Взысканные отделениями банка, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11.05.2017 года излишне взысканные денежные средства в размере 5,23 руб. были возвращены на расчетный счет Ярцевой И.Л.
На основании платежного поручения от 16.05.2017 года № штраф в размере 500 рублей, был перечислен взыскателю.
17.05.2017 года исполнительное производство было окончено на основании п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, административный истец Ярцева И.Л., полагая, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущены незаконные действия выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства в банках и наложения ареста на счета, что повлекло за собой нарушение ее прав.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 19.04.2017 года судебным приставом исполнителем в адрес административного истца Ярцевой И.Л. почтовой почтой было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых корреспонденций от 19.04.2017 года.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.
Факт ненаправления в адрес истца копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и наложения ареста на счета почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, не свидетельствует о нарушении ее права, в том числе имущественных, на что указано в иске.
Взыскание с административного истца штрафа в размере 500 рублей, осуществлено на основании постановления № от 09.01.2017 года, сущность исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 рублей, в отношении должника Ярцевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Излишне взысканные денежные средства в размере 5 рублей 23 копейки 11.05.2017 года были возвращены на расчетный счет Ярцевой И.Л., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2017 года.
Поэтому, несмотря на принудительное взыскание с Ярцевой И.Л. имевшейся у нее по постановлению задолженности, какие-либо ее права данным взысканием не нарушены.
Мнение административного истца о незаконности действии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в ее адрес копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве, и не может являться само по себе о существенном нарушении ее прав.
Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства к их числу не относятся.
Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.
Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как прямо указано в его статье 1, направлены исключительно на определение условий и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других компетентных органов и должностных лиц.
Применительно к приведенным законоположениям установлено, что исполнительное производство, законность возбуждения которого никем не оспаривается, принято к производству судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, который не получил добровольного исполнения обязательств.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела о законности наложения штрафа в размере 500 рублей со стороны ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не имеется.
При рассмотрении данного дела со стороны административного истца Ярцевой И.Л. не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какое право Ярцевой И.Л. подлежит восстановлению в рамках настоящего административного дела. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом Ярцева И.Л. просит восстановлять свои права.
При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 года, и постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.05.2017 года административный истец по настоящему делу не оспаривает.
Системное толкование приведенных положений закона, и то обстоятельство, что постановлением от 17.05.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, а также отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ярцевой <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава – Чистяковой Полины Сергеевны по принудительному взысканию штрафа, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банках, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Ярцевой <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава – Чистяковой Полины Сергеевны по принудительному взысканию штрафа, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банках, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Лазаренко В.Ф.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2017 года.
Судья В.Ф. Лазаренко