Административное дело № 2а- 1885/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Долженковой Е.Г.
с участием: представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10
административного ответчика вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2
представителя административного ответчика Левобережного РОСП г.Воронежа по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6
представителя заинтересованного лица ООО <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>-а) административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Левобережному РОСП г. Воронежа о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным, необоснованным и несправедливым постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГг., об отмене постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГг.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
По указанным в заявлении основаниям административный истец просил:
Признать незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от ДД.ММ.ГГГГ;
Признать незаконным, необоснованным и несправедливым постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГг.,
Отменить постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2-15).
Исходя из указаний, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также характера заявленных требований, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и Управление ФССП России по Воронежской области (л.д.1).
Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.118), воспользовался правом ведения дела через представителя.
Ранее, в судебном заседании 17.08.2017г. административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснял, что оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, та как один абзац текста постановления противоречит другому. В нем не указано, что списано 4 800 руб., не указана причина, по которой производилось списание, не указано о привлечении к ответственности судебного пристава. Списанные денежные средства ему не возвращены. Имеется решение суда о возврате денежных средств в размере 4 800 руб. Он не является должником по данному исполнительному производству.
Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании указанное заявление своего доверителя поддержала по изложенным в нем мотивам, при этом дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление вынесено вр.и.о. СПИ ФИО2 с нарушениями законодательства, нарушающими процессуальные и конституционные права ФИО3
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вр.и.о. СПИ ФИО2, это самое первое постановление, которое было получено ее доверителем по исполнительному производству №, самое первое постановление, которое было ее доверителем обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление и направлено. ДД.ММ.ГГГГ ими были получены другие постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок, но после данного административного иска. Каждое из этих постановлений могут быть обжалованы в течение 10 дней с момента получении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 писал заявление об ознакомлении и исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ О судебных актах о взыскании с него денежных средств ФИО11 знал. ФИО11 не должен ничего Сбербанку, поскольку денежные средства были перечислены ему на счет, а с его счета должны были быть перечислены на счет другой организации. Решения суда ФИО11 не обжаловал. К моменту вступления решения в законную силу уже не существовало такой организации как ОАО <данные изъяты> О судебных решениях о взыскании с него задолженности ФИО5 знал.
Исполнительный лист был принят к взысканию, а ДД.ММ.ГГГГ был возвращен по исполнительному производству №. Следующее предъявление этого исполнительного листа возможно только через полгода.
О процессуальном правопреемстве ФИО3 не знал, его не вызывали в судебное заседание и не высылали копии решения суда. Суды незаконно производят правопреемство при отсутствии заключения договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил оспариваемое постановление.
В тексте постановления вр.и.о. СПИ ФИО2 скрыл обстоятельства снятия со счета, открытого на имя ФИО3 в банке <данные изъяты> - 4800 рублей, поскольку в установочной части оспариваемого постановления указано, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202216,98 рублей, хотя 4800 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ с его счета и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет службы судебных приставов. Судебный пристав должен был указать, что сумма задолженности составляет 197416,98 рублей. Пристав хотел похитить данные денежные средства, поскольку они были сняты со счета ФИО3 Судебному приставу были предоставлены справки о том, что это последний платеж. Исполнительные листы вернули Сбербанку до правопреемства. На момент правопреемства сумма задолженности указана 202216,98 рублей, а в акте договора цессии указано 210000 рублей. Что говорит о несоответствии передаваемых требований.
Пристав не указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ про 4800 рублей и не возвратил их на чет, чем нарушил права ФИО3 В установочной части постановления судебный пристав должен был указать, что с расчетного счета ФИО3 были списаны 4800 рублей, как последний платеж по заработной плате. На основании ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» эти деньги подлежат возвращению должнику на счет, этого не указано. В связи с тем, что вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 были грубейшим образом нарушены права ее доверителя, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было незаконно вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств указав правовые основания. Если бы ФИО2 исполнил законодательство, вернул денежные средства на счет, ФИО11 бы ими воспользовался.
Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены положения Конституции РФ, указанные в административном иске. В независимости от того законно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был посмотреть, кто является в исполнительном листе взыскателем, указан был взыскателем ОАО «Сбербанк России», ООО «Нерис» никакого отношения к данному исполнительному производству не имеет.
Было скрыто обстоятельство снятия со счета ФИО3 48000 рублей и не указано об уменьшении задолженности.
Административный ответчик вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 с заявленными административными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно, так как этим постановлением удовлетворены требования заявителя. Вынес постановление об отмене, поскольку заявителем, либо его представителем были представлены сведения о том, что на данный счет перечисляется заработная плата должника. В связи с этим обращение на взыскание да данный счет было отменено.
Данное постановление является электронным, не редактируемым, подписывается электронной подписью, в нем не предусмотрено указание задолженности на данный момент. Такие сведения можно получить, распечатав сводку из базы данных АИС УФССП, в данной сводке будет указана сумма задолженности на настоящий момент.
Поскольку от заявителя поступила жалоба в РОСП Левобережного района с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что должник впервые за всё время представил сведения о том, что его заработная плата перечисляется на арестованный счет. Такое постановление должно быть отменено, так как обращено взыскание не все денежные счета и направлено письменное заявление об удержании 10%.
На момент вынесения постановления ему не было известно о том, что у должника имеются алиментные обязательства. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на должнике. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника, о чем имеется отметка в АИС УФССП. Следовательно, должник знал о возбуждении исполнительного производства и о том, что к нему будут применены и принудительные меры исполнения решения суда. Сумма, которая была списана, является авансом, поскольку должник не представил справку о заработной плате. Таким образом, списанная сумма является меньше 50% от суммы заработка должника. Не было обращено взыскание на 100% заработной платы, следовательно, права заявителя не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ он перешел на участок по взысканию алиментных обязательств.
Постановление подписано электронно-цифровой подписью. Фамилия исполнителя определяется АИС УФССП автоматически. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника РОСП Левобережного района в базе АИС было дано электронное указание о передаче исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, судебному приставу ФИО6 передача исполнительных производств была закончена ДД.ММ.ГГГГ АИС ставит судебного пристава, у которого исполнительное производство находится на исполнении, при этом акт приёма-передачи был уже подписан.
Постановление является не редактируемым. Постановление подразумевает под собой отмену постановления, и более ничего не подразумевает. Считает постановление законным и не подлежащим отмене. Основания отмены данного постановления не касаются рассмотрения данного спора.
Во всех постановлениях указывается депозитный счет Левобережного РОСП <адрес>. До настоящего времени задолженность в размере 202216 рублей не погашена. Где сейчас находится сумма 4800 рублей ему не известно, в настоящее время он не занимаюсь исполнением данного исполнительного производства.
На ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что со счета ФИО11 были перечислены на счет службы судебных приставов 4800 рублей. О поступлении денежных средств на расчетный счет уведомляет АИС, на тот момент такого уведомления не было.
В постановлении указываются сведения о расчетном счете и количество денег на последний известный момент по электронному запросу данные сведения обновляются в соответствии с запросом, на момент обновления запроса пришел ответ о наличии у ФИО11 на счете 14,68 рублей, что свидетельствует о том, что данный счет является действующим. Все последующие денежные средства снимаются автоматически с этого расчетного счета.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им.
Представитель административного ответчика Левобережного РОСП г.Воронежа по доверенности судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда. Федеральным законом предусмотрено наложение ареста на денежные средства, списание денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в РОСП приходил ФИО3 и сообщил ей, что якобы наложен арест на денежные средства. Она пояснила, что пока не приняла исполнительные производства. Он ее попросил снять арест, она предложила принести документы. В этот же день ФИО11 принес документы, она их показала ФИО13, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания.
По сообщению ООО <данные изъяты> производится удержание с ФИО11 по двум исполнительным документам по 1\4. ФИО11 пояснил, что ООО <данные изъяты> он не будет погашать задолженности, поскольку у него алиментные платежи. ФИО11 знал, что у него имеется задолженность перед ООО <данные изъяты>, но и задолженность перед Сбербанком он не погашал. То есть он злостно уклоняется от исполнения решения суда. Постановление вынесено в соответствии с законом. Должник обратился с заявлением об отмене постановления, постановление было отменено. Считает, что оспариваемым постановлением больше нарушены права ООО <данные изъяты> а не ФИО3
ФИО11 обратился к ней, поскольку она была его судебным приставом по алиментным платежам.
В спариваемом постановлении не указано о возврате на счет ФИО11 4800 рублей, потому, что это не постановление о возврате денежных средств.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.120), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд исходя из положений ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7 суду пояснила, что заявленные исковые требования ФИО3 направлены на восстановление нарушенных прав взыскателя. Считает, что нарушенные права есть, необходимо отменить вынесенное постановление об отмене списания денежных средств, чтобы хоть как-то происходило погашение долга суммой более 1244000 рублей. Данное постановление нарушает права взыскателя на полное исполнение судебных актов. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ими представленные все документы, подтверждающие факт законного правопреемства и факт ранее заключенных договорных отношениях о переуступке прав требования между ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>
Об оспариваемом постановлении узнали только в рамках рассмотрения административного искового заявление, поэтому не обжаловали его. Данное постановление было вынесено в рамках интересов ФИО3, ущемив интересы ООО «<данные изъяты>
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как видно из дела, административное исковое заявление подано ФИО3 в суд в установленный законом срок, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, согласно приказа УФССП России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят временно на должность судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).
Судом установлено, что оспариваемые действия (бездействие) и решение, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГг об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства совершены административным ответчиком вр.и.о. судебным приставом-исполнителем ФИО2
В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Форма постановления, утверждена Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение N 53).
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016г. в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа, поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 22.10.2015г., выданный Левобережным районным судом г.Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118141 руб. 11 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 562 руб. 82 коп., а всего 127 703 руб. 93 коп. Также была представлена копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя ОАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> (л.д.152-158).
30.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (взыскатель ООО «<данные изъяты>») - (л.д.151-151 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ. в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа, поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Левобережным районным судом г.Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189145 руб. 23 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 982 руб. 90 коп. Также была представлена копия определения Левобережного районного суда <адрес> от 20.06.2016г. о замене взыскателя ОАО <данные изъяты> на ООО «<данные изъяты> (л.д.163-164, 167-174).
ДД.ММ.ГГГГ. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (взыскатель ООО <данные изъяты> - (л.д.166).
ДД.ММ.ГГГГ. в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа, поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Левобережным районным судом г.Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты> убытков в связи с расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 191193 руб. 12 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 11023 руб. 86 коп., а всего 202216 руб. 98 коп. Также была представлена копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.02.2016г. о замене взыскателя <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> (л.д.146-147, 196-203).
14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (взыскатель ООО «<данные изъяты> - (л.д.81-82, 145-145 оборот).
29.11.2016г. копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО3 (л.д.188-189).
21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (взыскатель ООО <данные изъяты> на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2015г. о замене взыскателя ОАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Левобережным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности вы размере 319 631 руб. 41 коп. (л.д.139-140).
ДД.ММ.ГГГГ. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав –исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа постановил обратить взыскание на денежные средства должника в пределах суммы 202 216 руб. 98 коп., находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты> (л.д.105-109).
ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 4 800 руб. с расчетного счета ФИО3, открытого в Банке <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа - ФИО2 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (ПАО) – л.д. 111.
С целью возвращения денежной суммы размере 4800 руб. в адрес ООО «<данные изъяты> направлено заявление о возврате денежных средств (л.д. 161-162).
Согласно поступившего ответа из ООО «Нерис», установлено, что согласно ч. 1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размерудержания из заработной платы и других доходов должника, в том числе извознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляетсяиз суммы, оставшейся после удержание налогов. Частью 2 указанной нормы установлено,что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительныхдокументов) с должника может быть удержано не более 50 % заработной платы ииных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объемесодержащихся в исполнительном документе требований. Так, ч. 4 ст. 99ограничения размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяется приобращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, накоторые работодателем производится зачисления заработной платы, за исключениемсуммы последнего периодического платежа. Таким образом, законодатель четкорегламентировал вопрос списания нужных средств в ходе исполнительных действий и прямого запрета на списание денежных средств, находящихся на зарплатных счетах должников. Списанные денежные средства с зарплатного счета должника ФИО3 в размере 4800 руб. были надлежащим образом перечислены с расчетного счета Левобережного РОСП на счет взыскателя (л.д.187).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем повторно направлено уведомление о необходимости возврата на депозитный счет Левобережного РОСП денежных средств в размере 4800 руб. с указанием законного основания для возврата указанных денежных средств (л.191).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д.76).
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как было установлено в судебном заседании, после того, как ФИО3 была предоставлена справка о том, что на его расчетный счет, открытый в Банке <данные изъяты> перечисляется заработная плата, и поступившие денежные средства – 4800 руб. – это последний платеж по заработное плате, уже после удержания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа – ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на его расчетном счете в банке <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд, исходя из принципа диспозитивности, разрешает дело по тому предмету требований, который определен заявителем.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия по вынесению постановления не могут быть отдельно оспорено от постановления, и является его неотъемлемой частью.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления права и свободы административного истца (должника в исполнительном производстве) не были нарушены, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
В случае, если судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и нарушены права и свободы взыскателя в исполнительном производстве (ООО Нерис»), то он вправе самостоятельно обратиться с заявленными требованиями об спаривании данного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО3 к Левобережному РОСП г. Воронежа о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным, необоснованным и несправедливым постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГг., об отмене постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГг., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.
Судья Семенова Т.В.