Решение суда об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 2а-1030/2017 ~ М-912/2017

Дело №а-1030/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи И.Д.Костевской,

при секретаре А.В.Гунько,

с участием представителя административного истца Русановой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДАТА и документа о высшем профессиональном образовании, представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Солодуненко А.А., действующего по доверенности от ДАТА и документа о высшем профессиональном образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степаненко Валерия Михайловича к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Солодуненко А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконным постановление от 2.05.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.М. обратилася с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Солодуненко А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконным постановление от 2.05.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В обоснование указав, что оснований для обращения взыскания на денежные средства должника не имелось, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, были отменены судебные решения, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №№), соединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю не явились, о дате и времени слушания дела была извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Русанова Н.Г. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что копии вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ постановлений должнику Степаненко В.М. не направлялись, в связи с чем, должник был лишен возможности своевременно их оспорить, предоставить судебному приставу- исполнителю документы, доказывающие основания для прекращения исполнительных производств в связи с обжалованием судебных актов, послуживших основанием для их возбуждения. Узнав о списании денежных средств, должник 23.05.2017 г. обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на обстоятельства, в силу которых такое решение должно было быть принято судебным приставом, однако, до настоящего времени решение по данному заявлению в установленный срок не рассмотрено, оспариваемое постановление не отменено.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Солодуненко А.А. пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу – исполнителю не было известно об обстоятельствах, на которые сослался истец в заявлении о прекращении исполнительного производства от 23.05.2017 г. Кроме того, полагает, что указанные истцом в данном заявлении обстоятельства, не являются основанием для прекращения сводного исполнительного производства, поскольку исполнительное производство №-ИП от 24.07.2016 г. было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств Степаненко В.М. перед ПАО «Банк ВТБ». Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2, именно по его заявлению исполнительное производство было возбуждено. Полагает, что отмена судебного решения, на основании которого ФИО2 был признан правопреемником ПАО «Банк ВТБ» и ему был выдан исполнительный лист, по его заявлению возбуждено исполнительное производство, является обстоятельством исполнения исполнительного документа, выданного ФИО2 в пользу ПАО « Банк ВТБ», который как взыскатель в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался. Основанием такого вывода является исключение дальнейшего производства исполнительных действий по заявлению ПАО «Банк ВТБ». Изменение даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска о взыскании со Степаненко В.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> руб. в связи с его обжалованием в апелляционную инстанции, не является основанием для неисполнения исполнительного документа, выданного вышеуказанным судом. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя административного истца Русановой Н.Г. и представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Солодуненко А.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 2.05.2017 г. Степаненко В.М. стало известно о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета административного истца, открытого в <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

После этого Степаненко В.М. через своего представителя Русанову Н.Г. 18.05.2017 г. обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№, сводного исполнительного производства №-СД, где ознакомился с материалами указанных исполнительных производств, а также оспариваемым постановлением. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также оспариваемого постановления административному истцу не направлялись, доказательств обратного ответчиками не представлено. 23.05.2017 г. Степаненко В.М. обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства. Как установлено в судебном заседании данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, оспариваемое постановление не отменено. 31.05.2017 г. в Кировский районный суд г.Хабаровска поступил настоящий иск. По указанным обстоятельствам, суд считает срок для оспаривания данного постановления пропущенным Степаненко В.М. по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

02.05.2017 г. в рамках исполнительного производства №-СД (сводное производство, которое было образовано путем объединения исполнительных производств №) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Степаненко В.М., открытом в <данные изъяты>»).

Исполнительный лист № ФС № от 25.12.2015, на основании которого 19.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, был выдан 25.12.2015 г. Центральным районным судом г. Хабаровска на основании принятого данным судом 11.11.2015 решения о взыскании со Степаненко В.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда от 11.11.2015 вступило в законную силу 23.03.2017 г. после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2015 г.

Поскольку исполнительный лист № № от 25.12.2015 г. был выдан до вступления указанного решения суда в законную силу, он не мог служить основанием для возбуждения в отношении Степаненко В.М. исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.01.2016 г, а возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению на основании 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 428 ГПК Российской Федерации (часть 1) исполнительный лист выдается судом взыскателю только после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 4 этой статьи исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В связи с изложенным судом принимается позиция административного истца, основанная на определении Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 сентября 2012 N 1826-0 согласно которой в соответствии со статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций осуществляется, в частности, в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, которые по результатам рассмотрения того или иного гражданского дела выносят судебные постановления, обладающие свойством исполнимости после вступления их в законную силу, если они не подлежат немедленному исполнению.

Соответственно, исполнительный лист на основании вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела судебного постановления выдается судом - помимо перечисленных в законе случаев обращения судебного постановления к немедленному исполнению - только после вступления данного судебного постановления в законную силу.

В случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.

Постановление №-ИП от 24.07.2016г было возбуждено на основании исполнительного листа № № от 30.06.2016г, выданного Мещанским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу 03.11.2015г решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2- 11784/2015 о взыскании со Степаненко В.М. в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>., в ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика пояснил, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился ФИО2

Вместе с тем, право у ФИО2 на получение денежных средств со Степаненко В.М. возникло после вынесения Мещанским районным судом города Москвы определения от 8.12.2015 г., которым была произведена замена истца Банк ВТБ (ПАО) на ФИО2 по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Степаненко В.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДАТА на основании договора уступки права требования от ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

9.01.2017 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 о признании указанного выше договора уступки права требования недействительной сделкой.

До этого, 10.03.2016 г. оценку данной сделке, как недействительной дал Московский городской суд при рассмотрении частной жалобы Степаненко В.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 о процессуальной замене истца ПАО «Банк ВТБ» на ФИО2, принятого по делу №, отменив данное определение.

Таким образом, основания для производства исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДАТА в отношении взыскателя ФИО2 отсутствовали.

Данные обстоятельства указывают на то, что сводное исполнительное производство №-СД было возбуждено на основании исполнительных документов, которые не подлежали исполнению по вышеприведенным основаниям, соответственно исполнительные действия, произведенные на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, по обращению взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Степаненко В.М. со счета/вклада № в <данные изъяты> <данные изъяты>», являются незаконными, а указанное постановление подлежащим отмене. При этом, не имеет правового значения ссылка административного ответчика на то, что об обстоятельствах, повлекших признание оспариваемого постановления незаконным ему стало известно только 23.05.2017 г. из заявления Степаненко В.М. о прекращении исполнительного производства, по которому до настоящего времени решение не принято.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, также нельзя признать состоятельным довод административного ответчика относительно законности списания на основании оспариваемого постановления от 2.05.2017 г. денежных средств со счета Степаненко В.М. в целях исключения в будущем предъявления взыскателем ПАО «Банк ВТБ» исполнительного документа для исполнения, который с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, а замена ФИО2 правопреемником была произведена судебным приставом – исполнителем 22.06.2017 г. самостоятельно, без обращения взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Степаненко В.М. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Степаненко Валерия Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 2.05.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 5.07.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>