Решение суда об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности совершить действия по возврату на лицевой счет должника № 2а-3186/2017 ~ М-2953/2017

Дело №2а-3186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Алексашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сеночкина Ю. В. к судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ройской Т.А., Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Комитет дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Офисные решения» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности совершить действия по возврату на лицевой счет должника,

УСТАНОВИЛ:

Сеночкин Ю.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Ройской Т.А.:

- о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11.04.2017 года;

- о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора;

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора;

- о признании незаконными действий по вынесению постановления № от 11.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника;

- о признании незаконным постановления № от 11.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении должнику постановления № от 11.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника;

- об обязании возвратить денежные средства на лицевой счет №, открытый в АО АКБ «Экспресс-Волга».

В обоснование заявленных требований Сеночкин Ю.В. указал, что 26.04.2017 года при просмотре реестра исполнительных производств на Интернет-ресурсе *** им было обнаружено, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ройской Т.А. возбуждено исполнительное производство № от 11.04.2017 года, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 999,60 руб. Данные постановления не были направлены в его адрес как должника. Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление и его действия являются незаконными, поскольку, исходя из требований закона, срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исчисляемый с момента получения его должником, не может быть менее 5 дней. Из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец делает вывод, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающих требования к должнику о совершении определенных действий (воздержания от совершения определенных действий). При этом, считает административный истец, не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом следующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ. Применительно к извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, законодательно закреплено требование о наличии уведомления о вручении соответствующих извещений, что, с одной стороны, является процессуальной гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства, с другой стороны, позволяет исчислять сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем в зависимости от даты получения соответствующих исполнительных документов. Согласно пункту 4.8.3.4. приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 (ред. от 02.06.2016 года) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Таким образом, полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель Ройская Т.А. не имела права приступать к совершению действий принудительного характера, а именно, выносить постановление о взыскании исполнительного сбора, не удостоверившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 04.05.2017 года административным истцом была получена выписка по счету, согласно которой 20.04.2017 года со счета должника было произведено списание денежных средств в размере 40 коп. Из платежного поручения № от 20.04.2017 года следует, что основанием для списания денежных средств является постановление № от 11.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, т.е. одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Такие действия, считает административный истец, являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, ему не устанавливался срок для добровольного исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом судебным приставом-исполнителем были добровольно исполнены требования должника, платежным поручением № от 11.05.2017 года денежные средства в размере 40 коп. возвращены на лицевой счет административного истца, в связи с чем, Сеночкин Ю.В. просил прекратить производство по делу и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ройская Т.А. представила отзыв на иск, в котором с административным иском не согласилась, пояснила, что на основании исполнительного листа № от 17.12.2016 года о взыскании с Сеночкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 9 000 руб. в пользу ООО «Офисные решения» 11.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №; 12.04.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простой корреспонденцией, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции и реестром почтовой корреспонденции; 17.04.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21.04.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 21.04.2017 года в ходе проверки исполнительного производства старшим судебным приставом-начальником отдела постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Постановления направлены Сеночкину Ю.В. почтовой корреспонденцией. 27.04.2017 года на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова от должника поступили денежные средства в размере 9 000 руб., исполнительное производство окончено в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; взыскание исполнительского сбора не производилось; излишне списанные денежные средства в размере 40 коп. в соответствии с пунктом 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве возвращены на расчетный счет должника в АО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается платежным поручением. При указанных обстоятельствах административный ответчик просил в удовлетворении требований административного истца отказать. Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а материалы исполнительного производства, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова, в отсутствие оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов Сеночкина Ю.В., административный ответчик возражал против прекращения производства по настоящему делу и настаивал на рассмотрении административного иска по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известили, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ройской Т.А. 11.04.2017 года на основании исполнительного листа № от 17.12.2016 года, выданного судебным участком № 5 Волжского района г. Саратова по делу № 2-294/2016, вступившему в законную силу 17.12.2016 года, было возбуждено исполнительные производство № в отношении Сеночкина Ю.В., предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу взыскателя ООО «Офисные решения»; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой корреспонденцией 12.04.2017 года по адресу: <адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств стороной административного ответчика представлены реестры об отправке корреспонденции, на которых имеется отметка о принятии оператором почтовой связи. Также представлена книга регистрации исходящих документов Волжского РОСП г. Саратова.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 года N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ройской Т.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 000 руб.

21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ройской Т.А. было вынесено постановление о взыскании с Сеночкина Ю.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В этот же день 21.04.2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно.

Копии указанных постановлений также были направлены в адрес должника, о чем представлены реестры об отправке корреспонденции, на которых имеется отметка о принятии оператором почтовой связи, книга регистрации исходящих документов Волжского РОСП г. Саратова.

Указанные действия совершены судебным приставом до обращения административного истца с настоящим иском. Кроме того, на момент принятия вышеприведенных оспариваемых постановлений судебного пристава требования исполнительного документа должником исполнены не были.

27.04.2017 года на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова от должника поступили денежные средства в размере 9 000 руб.

28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ройской Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку установлено фактическое исполнение документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Статьей 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Инструкция, согласно содержанию пункта 1.1., устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что доводы административного истца о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11.04.2017 года в результате отправления его без уведомления о вручении адресату, и невозможности в результате этого добровольно исполнить решение, основанием для удовлетворения его требований не является.

Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, списками отправленной корреспонденции Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 12.04.2017 года, содержащими отметку оператора почтовой связи о принятии корреспонденуиции. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом суду не представлено.

Из содержания статей 24 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства без уведомления о вручении адресату не свидетельствует о неполучении должником почтового отправления. Уклонение же должника от получения почтовой корреспонденции влечет за собой риск неблагоприятных последствий для должника и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд находит несостоятельным и несоответствующим действительности довод административного истца о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя Ройской Т.А. по взысканию с него денежных средств с указанием номера исполнительного производства Сеночкин Ю.В. обратился 28.04.2017 года, и о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, ссылался в административном исковом заявлении, датированном 28.04.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства и о нарушении его прав в связи с неполучением копий постановлений по исполнительному производству должнику было известно 28.04.2017 года.

На основании пункта 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от 11.04.2017 года были излишне взысканы денежные средства в размере 40 коп., которые возвращены на расчетный счет должника в АО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2017 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений прав Сеночкина Ю.В. по исполнительному производству.

Материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Сеночкина Ю.В. не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора заказной корреспонденцией. Однако, данное обстоятельство прав административного истца не нарушает. Право на судебную защиту им реализовано путем предъявления настоящего административного иска. Иные права должника постановление о взыскании исполнительского сбора не затрагивает, поскольку последние не приведено в исполнение, отменено самим судебным приставом-исполнителем и на момент рассмотрения дела не имеет места, сумма исполнительского сбора с должника фактически не взыскана.

В связи с тем, что в суде было установлено, что взыскание исполнительского сбора с Сеночкина Ю.В. отменено и не производилось, излишне взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 40 коп. на основании пункта 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращены административному истцу, то права должника вышеуказанными действиями не нарушены.

Других каких-либо доводов незаконности бездействия по ненаправлению постановлений, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом заявлено не было, не установлено подобных фактов и судом в ходе судебного разбирательства по данному административному иску.

В связи с изложенным, административный иск в части о признания незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий по вынесению постановления № от 11.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника и о признании незаконным постановления № от 11.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ройской Т.А., принявшей меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, административный истец ссылается на нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, основанием для списания денежных средств является постановление № от 11.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, принятое одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что усматривается из платежного поручения № от 20.04.2017 года.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При исследовании материалов исполнительного производства судом было установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем Ройской Т.А. 19.04.2017 года, то есть по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у должника возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, до принятия мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.3.4 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» о незаконности принятых мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, поскольку постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве. Кроме того, оспариваемое постановление отменено 28.04.2017 года, чем также не нарушены права заявителя.

Относительно требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес административного истца, незаконным, административным ответчиком не представлено документов о направлении истцу постановления заказной корреспонденцией.

Но, несмотря на указанное обстоятельство, доказательств нарушения прав должника указанным несвоевременным направлением копии постановления, на момент рассмотрения дела не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые бездействия, действия и постановления приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права и свободы гражданина – Сеночкина Ю.В. не нарушены. Исходя из вышеустановленных обстоятельств и отсутствия на момент рассмотрения дела, доказательств нарушения каких-либо прав должника, указанными им в исковом заявлении действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении требований отказано, то суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, отказ в административном иске Сеночкину Ю.В. является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований Сеночкина Ю. В. к судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ройской Т.А., Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копий постановлений, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности совершить действия по возврату на лицевой счет должника, по исполнительному производству №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     подпись И.В. Бжезовская