Решение суда об обращении взыскания на денежные средства должника и копий исполнительного листа № 2а-2326/2017

№ 2а-2326/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 04 июля 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Канника Е. А. к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лисенковой М. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении на ознакомление материалов исполнительного производства и бездействия, выразившегося в не направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника и копий исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Канника Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лисенковой М.И. (далее – СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении на ознакомление материалов исполнительного производства и бездействия, выразившегося в не направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника и копий исполнительного листа. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на основании постановления СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по исполнительному производству № с универсального вклада открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства, принадлежащие Канника Е.А. в сумме 24 194,74 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанного исполнительного производства, административному истцу известно не было. После неоднократного обращения к административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Канника Е.А. была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Согласно представленным материалам исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Селяковой Е.Н. на основании незаверенной в ТСЖ «Новатор» доверенности Щербаковой Е.В.. Копии постановлений СПИ Селяковой Е.Н. и СПИ Лисенковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой М.И. административному истцу не направлялись. Указанное бездействие Лисенковой М.И. не соответствует требованиям ч. 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ. Исполнительный лист, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП Санкт-Петербурга не зарегистрирован. Предъявленный ТСЖ «Новатор» исполнительный лист не соответствует требованиям п.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ, поскольку подписан другим лицом, так как судья, постановивший решение, длительное время в Кировском районном суде Санкт-Петербурга не работает. Постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует п. 5 ст. 14, так как в нем не указан вопрос, по которому оно вынесено. Кроме того, в постановлении в нарушение ч. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ не дан срок для добровольного исполнения, в нарушение ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ не разъяснен порядок обжалования, указаны два взыскателя - два ТСЖ «Новатор» с разными адресами. Кроме того, денежные средства со счета административного истца были списаны ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отметок о данном действии исполнительный лист не содержал. Исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно вследствие непреодолимой силы. Действиями административного ответчика нарушены конституционные права административного истца на распоряжение своими денежными средствами, находящимися на счете в банке. На основании изложенного, Канника Е.А. просит признать: незаконным и отменить постановления СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в сумме 24 194,74 рублей; обязать УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить на счет № денежную сумму в размере 24 194,74 рублей; признать неправомерными действия СПИ Кировского РОСП Санкт - Петербурга Лисенковой М.И., выразившиеся в отказе в предоставлении на ознакомление материалов исполнительного производства № признать неправомерным бездействие СПИ Кировского РОСП Санкт - Петербурга Лисенковой М.И., выразившееся в не направлении Канника Е.А. копий постановлений и копии исполнительного листа.

В процессе рассмотрения спора Канника Е.А. письменно уточнила свои исковые требования, не поддержала административные исковые требования об обязании УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить на счет № денежную сумму в размере 24 194,74 рублей по причине их добровольного удовлетворения административным ответчиком. В остальной части заявленные административные исковые требования административный истец просила удовлетворить. В письменных дополнениях Канника Е.А. указала на то, что СПИ Лисенкова М.И. была неправомочна выносить постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату должность судебного пристава-исполнителя она не занимала и оспариваемое исполнительное производство у нее на исполнении не находилось. Допущенные нарушения вызывают сомнения в наличии у СПИ Лисенковой М.И. высшего юридического образования.

В судебное заседание административный истец Канника Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства повесткой с уведомлением о вручении, не явилась, заявлений и возражений не представила.

Административный ответчик СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Перепелица Е.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленного административного иска. Из содержания письменного отзыва, и пояснений данных СПИ Кировского РОСП Перепелица Е.Ф. в судебном заседании ранее следует, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП Селяковой Е.Н. на основании представленного взыскателем ТСЖ «Новатор» исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Канника Е.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром отправления почтовой корреспонденции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником лично под роспись. Доверенность лица, предъявившего исполнительный лист к взысканию, оформлена в соответствии с требованиями ст. 57 ФЗ №229-ФЗ. На исполнительном листе имеется отметка о поступлении в службу судебных приставов. Исполнительный лист подписан уполномоченным лицом – председателем Кировского районного суда, что соответствует требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лисенковой М.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лисенковой М.И. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № Канника Е.А., по причине неверного указания должника. Указанное постановление направлено в банк для исполнения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении оспариваемого исполнительного производства было вынесено СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Селяковой Е.Н. Имеющееся на руках у должника постановление о возбуждении исполнительного производства от этой же даты, но от имени и за подписью Лисенковой М.И. по сути является копией распечатанного из электронной программы постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного СПИ Селяковой Е.Н. Это связано с тем, что после передачи исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, смена фамилии, имени и отчества должностного лица в документах исполнительного производства происходит в программе автоматически. В настоящее время исполнительное производство по акту – приема передачи передано на исполнение Перепелице Е.Ф.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица - ТСЖ «Новатор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ. Так в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Санкт - Петербурга по гражданскому делу № 2-1430/2014 в отношении должника Канника Е.А. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в пользу ТСЖ «Новатор» задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 551,65 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 049,30 рублей, государственной пошлины в размере 593,79 рублей, всего 24 194,74 рублей.

Указанный исполнительный лист предъявлен в Кировский РОСП Санкт-Петербурга представителем взыскателя ТСЖ «Новатор» по доверенности Щербаковой Е.В.

Постановлением СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Селяковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Из содержания данного постановления следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, срок и порядок обжалования постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена должнику Канника Е.А., по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается, представленным суду административным ответчиком, реестром почтовых отправлений за указанною дату.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой М.И. было вынесено постановление об обращении взыскания в сумме долга 24 194,74 рублей на денежные средства, находящиеся на счетах должника Канника Е.А. находящихся в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой М.И. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Постановление направлено для исполнения в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России».

Как следует из содержания указанного постановления и объяснений в судебном заседании административного ответчика постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, было отменено в связи с неверным указанием наименования должника, поскольку в исполнительном документе вместо фамилии должника «Канника» ошибочно указана фамилия «Астрелина».

Судом в судебном заседании установлено, что денежные средства в общей сумме 24 194, 74 рублей возвращены на счет должника №, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В связи с допущенными описками, постановлением СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесены следующие исправления: фамилия «Астрелина» исправлена на фамилию «Канника»; из постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства исключен пункт 4; исключена опечатка: <адрес>. Указанное постановление направлено должнику Канника Е.А. и ТСЖ «Новатор».

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ Канника Е.А. лично получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Селяковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что кроме материалов исполнительного производства подтверждается, содержанием искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в полном объеме была ознакомлена с материалами исполнительного производства, что также подтверждено им в административном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Карпачева О.А. отказано в удовлетворении жалобы Канника Е.А. поданной ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в административном иске вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании акта приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Перепелица Е.Ф.

Как установлено судом на момент рассмотрения спора требования исполнительного документа не исполнены.

При вынесении решения, суд находит основанным на неправильном толковании закона довод административного истца о том, что исполнительный лист не соответствует требования закона, в связи с тем, что подписан лицом, не принимавшим судебный акт.

Из содержания части 1 статьи 13 ФЗ № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;…6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель суда наряду с организационными функциями осуществляет полномочия судьи.

Представленный взыскателем исполнительный лист серии ФС № соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ, в нем в частности указаны: наименование суда, которым он выдан; наименование и номер дела, по которому он выдан; дата принятия решения суда, его резолютивная часть и дата вступления решения суда в законную силу, сведения о взыскателе и должнике. Исполнительный лист подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.

По мнению суда, выдача и подписание исполнительного листа судьей, не принимавшим решения по делу, само по себе не влечет недействительность исполнительного листа, поскольку права и законные интересы должника не затрагивает и не влияет на его обязанность исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Довод административного истца о том, что исполнительный лист предъявлен неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

В материалы исполнительного производства представлена доверенность выданная взыскателем ТСЖ «Новатор» Щербаковой Е.В., которая подтверждает полномочия представителя на предъявление исполнительного листа к взысканию.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо оснований для признания указанной доверенности недействительной у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что вышеназванный исполнительный документ предъявлен к взысканию с соблюдением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Селяковой Е.Н. отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года ФЗ № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела Селякова Е.Н., замещала должность СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.09.2015 № 2400-к) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.06.2016 №1570-к).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № возбуждено полномочным лицом в установленном законом порядке и сроки, на основании предъявленного в пределах сроков давности исполнения исполнительного листа. Описки, допущенные в указанном постановлении, были устранены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Селяковой Е.Н. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ФЗ № 229-ФЗ, с учетом внесенных исправлений, не подтвержден его содержанием.

В процессе рассмотрения спора, судом также рассмотрены требования административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой М.И..

Из представленных доказательств следует, что Лисенкова М.И., имея высшее юридическое образование, замещала должность СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.07.2016 № 1714-к) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.03.2016 №528-к).

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было передано СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Селяковой Е.Н. на исполнение СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой М.И.

Указанные обстоятельства исключают возможность вынесения СПИ Лисенковой М.И. постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения, суд относится критически к доводу административного ответчика о том, что данное постановление распечатано по требованию административного истца из электронной версии исполнительного производства, после передачи его на исполнение СПИ Лисенковой М.И., поскольку никаких доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком не представлено, техническая ошибка во внесудебном порядке административным ответчиком не исправлена.

Учитывая, что имеющееся у административного истца постановление СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой И.М. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит отметки «копия», суд полагает, что наличие двух постановлений о возбуждении исполнительного производства с одним и тем же номером, от одной и той же даты, порождает правовую неопределенность для административного истца.

При таких обстоятельствах дела постановление СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой М.И. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным.

Указанное не влечет отмену постановления о возбуждении исполнительного производства № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Селяковой Е.Н. и не влечет прекращение исполнительного производства

В части требований Канника Е.А. о признании незаконным постановления СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Лисенковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 24 194,74 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанное постановление отменено административным ответчиком и денежные средства возвращены на счет административного истца. То есть, в данной части права административного истца были восстановлены до вынесения судом решения.

В части требований о признании неправомерными действий СПИ Кировского РОСП Санкт - Петербурга Лисенковой М.И. выразившихся в отказе в предоставлении административному истцу для ознакомления материалов исполнительного производства № суд также полагает необходимым отказать, поскольку из содержания административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Канника Е.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства в существующем на тот момент объеме, сделав копии всех материалов, в последующем с заявлением об ознакомлении административный истец не обращалась. Доказательств какого-либо нарушения прав должника выразившихся в ограничении ознакомления с материалами исполнительного производства, суду не представлено.

Исковые требования Канника Е.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку противоречат доказательствам, представленным суду, а именно реестру почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга Селяковой Е.Н было направлено в адрес административного истца в срок, предусмотренный ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ. Кроме того, указанное постановление было получено Канника Е.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Направление должнику копии исполнительного документа, а также копии документа об обращении взыскания на денежные средства не предусмотрено положениями закона, в связи чем, административные исковые требования Канника Е.А. в данной части являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом того, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств нарушения прав или свобод Канника Е.А. свидетельствующих о незаконности постановления СПИ Кировского РОСП Селяковой Е.Н. о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о незаконности оспариваемых действий (бездействия) СПИ Кировского РОСП Лисенковой М.И., суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление Канника Е. А. к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лисенковой М. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении на ознакомление материалов исполнительного производства и бездействия, выразившегося в не направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника и копий исполнительного листа, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Лисенковой М. И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

В удовлетворении остальных исковых требований Канника Е. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:      Шеломанова Л.В.