Решение суда об обращении взыскания на денежные средства должника № 2а-2488/2017 ~ М-1129/2017

         копия        

№ 2а-2488/17    

021а    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

представителя административного истца – <данные изъяты>,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Синтез-2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетиной В.В., УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтез-2» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетиной В.В., УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Красноярска Лалетина В.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом Красноярского края по делу о взыскании с ООО «Синтез - 2» в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно противоречит действующему законодательству и не соответствует требованиям процедуры вынесения исполнительского сбора в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежит направлению по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Как следует из адресной части исполнительного документа, адресом административного истца является г.Красноярск, <адрес>. Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что должник находится по адресу г.Красноярск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось списание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Красноярска. Об этом административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской выписки. В связи с тем, что адрес места нахождения административного истца указан неправильно, почтовое уведомление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не поступало, нарочно не получалось. При списании денежных средств с расчетного счета банка, уведомлений об операциях по счету административному истцу не направлялось. Доказательства надлежащего уведомления судебным приставом- исполнителем административного истца в установленном законом порядке и сроках, в материалах исполнительного производства № отсутствуют. Также в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение о направлении почтовой корреспонденции, самого извещения или повестки в адрес нахождения административного истца. На основании изложенного, ООО «Синтез-2» просит признать действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, в размере <данные изъяты>, по исполнительному производству № незаконными; признать действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконными; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по Красноярскому краю возвратить взысканную сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> на расчетный счет административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Синтез-2» - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что должнику все документы по исполнительному производству направлялись на адрес, указанный в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. По указанному месту должник отсутствует, о чем был составлен акт. Также известно, что ООО «Синтез-2» отсутствует и по адресу регистрации юридического лица, однако данный факт административный ответчик подтвердить не может. Также судебный пристав пояснила суду, что директору ООО «Синтез-2» о возбуждении ИП было известно, с ним велись телефонные переговоры. Ранее, исполнительный документ предъявлялся взыскателем на исполнение в другой Отдел судебных приставов и был отозван <данные изъяты>, после чего предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска. Кроме того, в день возбуждения исполнительного производства от должника самостоятельно были переведены денежные средства по исполнительному производству №. В связи с чем, доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении ИП, являются безосновательными. В настоящее время исполнительный лист отозван взыскателем и предъявлен в ОСП по Центральному району г.Красноярска. Также административный ответчик пояснила, что расчет исполнительского сбора произведен ею исходя из общей суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, без вычета денежной суммы, уплаченной должником добровольно.

Представитель административного соответчика УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Маркин М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, суд с согласия представителя административного истца, административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 50 КАС РФ.

Изучив доводы иска, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ст. 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п.1,2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу данного административного иска, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указывает в иске представитель ООО «Синтез-2», о снятии денежных средств по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора должник узнал из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административный истец до указанной даты не получал. Доказательств вручения данных документов истцу ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ), суд восстанавливает ООО «Синтез-2» срок для подачи иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетина В.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Синтез-2» в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> в счет задолженности по договору субаренды, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения которого: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника: ООО «Синтез-2», адрес должника: г. Красноярск, <адрес>, в пользу взыскателя <данные изъяты>

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, и которое, согласно п.14 постановления, было направлено в ООО «Синтез-2» по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Согласно исполнительному документу и материалам дела, юридический адрес административного истца – г.Красноярск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетиной В.В. составлен акт о ненахождении ООО «Синтез-2», по адресу г.Красноярск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетина В.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Синтез-2» в сумме <данные изъяты> (7% от суммы <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетина В.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> на счете должника в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Синтез-2» списана сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приказом 10.12.2010 года №682 ФССП России утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 4.8.3 Инструкции предусмотрено регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сведений, свидетельствующих о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в дело не представлено.

Вместе с тем, как видно из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Синтез-2» перечислило на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска) в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Пояснить, каким образом должник в день возбуждения исполнительного производства мог узнать номер исполнительного производства и дату его возбуждения, представитель административного истца не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Синтез-2» достоверно знало о возбуждении указанного исполнительного производства и частично удовлетворило требование исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 г. №01-8) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. В связи с чем, взыскание исполнительского сбора произведено обоснованно.

Вместе с тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, суммы, уплаченные должником до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не учитываются при расчете размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должник частично выплатил суму задолженности в общем размере <данные изъяты>, исполнительский сбор подлежит расчету, исходя из суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что составит <данные изъяты> (7 % х <данные изъяты>). Суд включает сумму, уплаченную должником добровольно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о том, что ООО «Синтез-2» было уведомлено о пятидневном сроке для добровольного исполнения решения суда, в деле не имеется. Остальные денежные средства, согласно представленным по делу платежным ордерам, взыскивались по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ принудительно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетиной В.В. по взысканию с ООО «Синтез-2» исполнительского сбора в размере 7 %, исчисленной от суммы взыскания <данные изъяты> по исполнительному производству №. и снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № до <данные изъяты>.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не отрицает административный ответчик, суд считает необходимым обязать УФССП по Красноярскому краю возвратить ООО «Синтез-2» излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Синтез-2» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетиной В.В. по взысканию с ООО «Синтез-2» исполнительского сбора в размере 7 %, рассчитанной от суммы взыскания <данные изъяты> по исполнительному производству №.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № до <данные изъяты>.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить ООО «Синтез-2» взысканную сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Требования ООО «Синтез-2» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова