Решение суда об обращении взыскания исполнительского сбора на денежные средства № 2- 1800/2014 ~ М-971/2014

Дело № 2-1800/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/14 по заявлению Брайович <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, отмене постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, отмене требования об обращении взыскания об обращении взыскания исполнительского сбора на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Брайович А.С. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, отмене постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, отмене требования об обращении взыскания об обращении взыскания исполнительского сбора на денежные средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО5, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление о взыскании с должника Брайович А.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Данное постановление было получено представителем Брайович А.С. ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель полагает указанное постановление незаконным по следующим обстоятельствам. Судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обязал должника Брайович А.С. в 5-дневный срок, со дня получения должником копии постановления добровольно исполнить требования и перечислить взыскиваемую сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № отделения 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы УФК по г. Москве. Копию данного постановления представитель Брайович А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Брайовичем А.С. на указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ года. Оригинал платежного поручения о перечислении денежных средств передан судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судебный пристав исполнитель ФИО5 должнику Брайовичу А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не направлял и не вручал. Так же ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес> <адрес> матери должника Брайович А.С. вручена повестка-требование о явке Брайович А.С. к судебном приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству № возбужденному по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска. О том, что судебным приставом исполнителем возбуждено производство о взыскании денежных средств в данной повестке-требовании указано не было. Таким образом, требование по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должником Брайович А.С. исполнено в срок. Так же ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы о наложении ареста на долю в <адрес>. При ознакомлении представителя Брайович А.С. – Пидлуского Н.М. с материалами дела по исполнительному производству было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Брайович А.С. за пределы РФ. Заявитель считает указанное постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В оспариваемом случае должник Брайович А.С. не уклонялся от добровольного погашения задолженности, информации о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, где установлен срок добровольного исполнения требований, получено должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не было, в связи с чем, принятие мер принудительного характера противоречит действующему законодательству. Кроме этого, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Указанное постановление заявитель так же считает не законным, поскольку оно нарушает права должника распоряжаться своим имуществом и добровольно исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе.

Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по <адрес> незаконными, отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с должника Брайович А.С., отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства Брайович А.С., отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника Брайович А.С. за пределы РФ.

    Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поддержал, дополнил требования, пояснил, что несмотря на то, что взыскание исполнительского сбора приостановлено, судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в ЗАО «ЮнисКредитБанк» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления судебный пристав исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника Брайович А.С. в сумме <данные изъяты> копеек находящихся на расчетных счетах и обязал банк в трехдневный срок сообщить судебному приставу исполнителю о принятии настоящего постановления к исполнению. Брайович А.С. указанное постановление на руки не получал. Просит суд отменить постановление судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: применить меры по обеспечению иска – наложить арест на имущество должника в пределах <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Брайович А.С. в пользу взыскателя Макарова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 совместно с судебным приставом исполнителем Храмовым М.г. осуществлен выход по адресу должника Брайович А.С., указанному в исполнительном листе, с целью уведомления должника о возбуждении исполнительных производств. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу проживает мать должника, которая пояснила, что сын Брайович А.С. по данному адресу только зарегистрирован, но не проживает. Голенкова З.Т. позвонила сыну по мобильному телефону пояснив ему, что к ней пришли судебные приставы и передала телефон судебному приставу исполнителю ФИО5 В ходе телефонного разговора судебный пристав исполнитель сообщил должнику, что в отношении него возбуждено 2 исполнительных производства предмет исполнения которых, взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> рубля и наложение ареста на указанную сумму, должник пояснил, что знает о возбуждении исполнительных производств из официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств». Матери должника было оставлено извещение о явке должника на прием к судебном приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ года. Должник к указанной дате на прием к судебному приставу не явился. ДД.ММ.ГГГГ должником подано ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением копии платежного поручения об уплате задолженности в полном объеме. Должником на протяжении всего времени ведения исполнительного производства не предъявлено судебном приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ни устно, ни в письменном виде. В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительных документов, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

    Макаров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: применить меры по обеспечению иска – наложить арест на имущество должника в пределах <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Брайович А.С. в пользу взыскателя Макарова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Москве ФИО5 вынесено постановление № о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Москве ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Брайович А.С. за пределы РФ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Москве ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Брайович А.С. в размере <данные изъяты> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Москве ФИО5 вынесено постановление№ об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

3. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 постановления № о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления.

Согласно представленным суду почтовым конвертам, а также почтовых квитанций находящихся в представленной в суд копии исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлены Брайовичу А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, при этом на конверте не указан номер квартиры должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им и ранее направлялись копии Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Брайовича А.С. ничем не подтверждаются

Учитывая изложенное суд полагает, что должник Брайович А.С. не был извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

К доводам судебного пристава исполнителя о том, что Брайович А.С. был уведомлен о возбуждении исполнительных производств посредством телефонного звонка суд относится критически, поскольку в соответствии с актом телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 20 ч. 10 мин. был произведен телефонный звонок на номер Брайович А.С. № в ходе телефонного разговора Брайович А.С. был уведомлен о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ года, однако согласно детализации телефонных звонков на номер 8 №, входящих звонков ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20ч.00 мин. до 21 ч. 31 мин. на указанный телефонный номер не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Брайович А.С. – Пидлуским А.М. получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Брайович А.С. оплатил задолженность в размере <данные изъяты> копеек (л.д.15).

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств того, что Брайович А.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, задолженность должником погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, Брайович А.С. исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что Брайович А.С. исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, суд полагает требования Брайович А.С. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав исполнитель, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Брайович А.С., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Брайович А.С., были вынесены в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, однако после исполнения требований исполнительного документа и прекращении исполнительного производства в части взыскания основанного долга, указанные постановления в качестве обеспечения исполнения сохраняют свое действие в отношении исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что судом отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брайович А.С. исполнительского сбора, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Брайович А.С., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Брайович А.С. также подлежат отмене, поскольку являются обеспечением исполнения Постановления о взыскании исполнительского сбора, которое судом отменено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брайович <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства принятое в отношении Брайович <данные изъяты>

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Брайович <данные изъяты> из Российской Федерации.

Отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Брайович <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2016 года