Решение суда об обязании устранить допущенные нарушения № 2а-3165/2017 ~ М-616/2017

Дело № 2а-3165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии административного истца В.И. Лахманюк,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска Л.М. Фомичевой,

представителя заинтересованного лица И.Г. Тютикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лахманюк В.И. к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Фомичева Л.М., Центральному РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М., об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Лахманюк В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Фомичева Л.М., Центральному РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М., об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании с него 6400 рублей в пользу ООО «Статус». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и квартиры, на кредитный денежный счет наложен арест. В связи с обжалованием решения суда, несоизмеримостью взыскиваемой суммы и арестованным имуществом истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое судебным приставом не было удовлетворено. В связи с чем просит признать действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска Фомичевой Л.М. незаконными и снять арест с имущества, в связи с отменой решения суда - прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Фомичева Л.М. заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» в целях принудительного исполнения решения суда ею было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, на момент подачи истцом заявления о приостановлении исполнительного производства основания на то отсутствовали. В настоящее время вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отменены ограничения в отношении имущества должника.

Представитель заинтересованного лица ООО Статус» - Тютиков И.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители Центрального РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в Центральном РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа * от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6400 рублей, в отношении должника: Лахманюк В.И. в пользу взыскателя ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.14, 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в целях принудительного исполнения решения суда вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиль.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска применил запрет на распоряжение имуществом не в связи с проведением реализации имущества, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (изъятие и оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производились, какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, имущество не изымалось у собственника, и не устанавливались предусмотренные Законом ограничения собственника по его использованию).

Таким образом, имущество было арестовано без ограничения права должника Лахманюк В.И. на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась, в связи с чем доводы заявителя о наложении ареста на имущество в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» об осуществлении исполнительного производства на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд считает необоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 21.09.2016 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска, отменено заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Статус» к Лахманюк В.И. о взыскании задолженности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Статус» к Лахманюк В.И. о взыскании задолженности отказано.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ограничения в отношении имущества должника отменены, что подтверждается постановлениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, на момент разрешения спора оспариваемые действия прекращены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконными действий своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановление данного права в большем объёме решение суда не порождает.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного истца Лахманюк В.И. к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Фомичева Л.М., Центральному РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М., об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п             Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                Е.А. Котлярова

    Секретарь                            Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»_____________ 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                     Е.А.Котлярова

Секретарь