Решение суда об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, № 2а-5867/2017

Дело № 2а-5867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                         01 ноября 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Золотовой А.Н.,

с участием:

- представителей административных истцов Цемп Е.С. и Разиной З.А. – Ануфриева С.Р. и Акишина И.А.,

- административного соответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу                         Габибзаде В.Л.о.;

- административного соответчика – Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело № 2а-5867/2017 по административному исковому заявлению Цемп Евангелины Станиславовны и Разиной Зинаиды Алексеевны к Красносельскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административные истца Цемп Е.С. и Разина З.А. обратились в суд с административным иском к Красносельскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что 05.09.2016 решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены требования Разиной З.А. и Цемп Е.С. к Осиповой М.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов. 31.01.2017 по заявлениям взыскателей в Красносельском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Осиповой М.Б. Однако судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника с публичных торгов.

Административные истцы Цемп Е.С. и Разина З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Представители административных истцов Ануфриев С.Р. и Акишин И.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований административного искового заявления.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Габибзаде В.Л.о., привлеченный к участию в деле определением суда от 11.10.2017, и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Паршина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административных истцов, указав на то, что какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Заинтересованное лицо – Осипова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцам в удовлетворении их требований.

Исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.02.2017 в Красносельском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства                № 16865/17/78007-ИП и № 16866/17/78007-ИП на основании исполнительного листа от 25.01.2017, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Осиповой М.Б. в пользу Разиной З.А. и Цемп Е.С. задолженности в размере 4 457 175 руб.

Ведение исполнительного производства на момент рассмотрения дела осуществлялось судебным приставом-исполнителем Габибзаде В.Л.о.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, в результате чего были получены сведения о месте работы должника, наличии открытых на ее имя банковских счетов, а также о наличии принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества – квартиры.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 13.02.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику Осиповой М.Б. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неприменении всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, к числу которых можно было бы отнести:

- установление временного ограничения на выезд должника,

- обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке;

- обращение взыскания на заработную плату должника при наличии предусмотренных к тому законных оснований.

Вместе с тем, как указывают административные истцы в административном исковом заявлении, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не наложении ареста на долю должника Осиповой М.Б. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с этим, по мнению административных истцов, на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность по реализации квартиры должника Осиповой М.Б. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с публичных торгов.

Однако сведений о наличии у Осиповой М.Б. в собственности объекта недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а равно сведений об отчуждении данного имущества после возбуждения исполнительного производства, суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в собственности должника Осиповой М.Б. имеется квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в которой последняя зарегистрирована по месту жительства. Иного недвижимого имущества, принадлежащего Осиповой М.Б., не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Так, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках требований, заявленных административными истцами, и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по реализации с публичных торгов квартиры должника.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Цемп Е.С. и Разиной З.А. ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.