Решение суда об обязании совершить исполнительные действия № 2а-3362/2017

Дело № 2а-3362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сальцев А. к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Соснин А., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезнев В., начальнику Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю., Управлению ФССП по (адрес) об обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сальцев А. обратился в суд с административным иском, с учетом неоднократных уточнений (л.д.7, 18), в котором просил административных ответчиков Кербс Ю. и Селезнев В. возбудить исполнительное производство №, обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Селезнев В. выдать на просмотр Сальцев А. исполнительное производство, выплатить 810 рублей 47 копеек погашенного долга, описать имущество двух квартир должника ФИО6 и реализовать его, о наложении на УФССП по Челябинской области штрафа за неисполнение судебного решения, а также взыскании транспортных расходов в размере 268 рублей.

В обосновании заявленных требований Сальцев А. указал, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска находятся следующие исполнительные производства: №, №, №, №, а также исполнительный лист мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска.

(дата) исполнительное производство было закрыто без сообщения об этом административному истцу и невручении ему копии постановления. В связи с чем, административный истец неоднократно обращался в Калининское РОСП г. Челябинска с жалобами в ознакомлении с исполнительным производством, однако по настоящее время исполнительное производство ему не представлено, ответы на жалобы не поступили, чем нарушено право административного истца. Должником ФИО6 была произведена частичная оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 810 рублей 47 копеек, однако на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем Селезнев В. не произведено перечисление указанных денежных средств взыскателю. Кроме того, судом в рамках обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО6, который в настоящее время не исполнен.

В судебном заседании (дата) административный истец вновь обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил суд отразить в решении все 6 эпизодов нарушений УФССП по Челябинской области и Калининского РОСП г. Челябинска, а именно, 1. указал, что должник ФИО6 4 года ни где не прописан, скрывается розыском не обеспечен; 2. в предыдущем решении сделан вывод, что исполнительное производство окончено, но ему не поступало постановление; 3. до судебного заседания подал 12 жалоб и не получил ответа; 4. ФИО6 погасил долг в размере 810 руб. 47 коп., но деньги ему не возвращают; 5. по исполнительному листу Копейского суда надлежало описать имущество в (адрес) и в г. (адрес) Решение не выполнено; 6. из судебного участка № в канцелярию РОСП поступил исполнительный лист, документ потерян. Просил также возместить ему издержки железнодорожные и автобусные, а также взыскать проценты за пользование его денежными средствами в размере 26 334 рубля 48 копеек.

(дата) Сальцев А. ещё раз увеличил исковые требования и просил оплатить ему проезд к зданию суда и обратно в (адрес) (дата) и (дата) в размере 258 руб., приобщив 12 контрольных билетов на автобус.

Административный истец Сальцев А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, а также ранее данные пояснения суду, дополнительно суду пояснил, что просит суд оплатить все его расходы на проезд. Настаивает на 6 требованиях указанных в иске. Его должник скрывается, но его никто не ищет. Считает, что приставы уклоняются от своих обязанностей. По третьему пункту иска просил, чтобы ему разъяснили где его жалобы, поскольку начальник отдела - старший судебный пристав Кербс Ю. их уничтожила, а судья ей это простил. В деле никаких жалоб не было. ФИО6 погасил часть долга в размере 840 рублей, но денег истец не получил. Кто их забрал не знает. Просил, чтобы описали имущество в (адрес), но приставы этого не сделали. Считает, что УФФСП по Челябинской области должны были проследить за исполнением в (адрес), но ничего не было организованно. Просил, чтобы суд вынес заключение о том, что приставы Снежинского РОСП не исполняли решение суда.

Относительно пропуска срока на обжалование действий (бездействий) административных ответчиков суду пояснил, что процессуальный срок им не пропущен, в тоже время ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, уважительной причиной пропуска срока посчитал неоднократные обращения его с жалобами (12 штук) в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю., а административное исковое заявление подано им в течение 10 дней с момента когда он узнал о нарушении его прав.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соснин А., в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, о чем представил письменный отзыв, в котором указал, что в период нахождения исполнительных производств на исполнении судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер направленных на исполнение решения суда, а также установлению имущественного положения должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соснин А. был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО6 по адресу: (адрес). На момент выхода установлено, что ФИО6 по данному адресу был временно зарегистрирован и не проживает длительное время, а именно не проживает там после освобождения из колонии.

Согласно материалам сводного исполнительного производства взыскатель Сальцев А. ознакомлен с материалами производства о чем, свидетельствует соответствующая запись взыскателя Сальцев А., кроме этого взыскатель неоднократно обращался на личный прием к судебному приставу исполнителю, как в письменной так и в устной форме.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества и если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, в данном случае к должнику не может быть применен розыск, так как задолженность менее указанной суммы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Селезнев В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что административным истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления суду не представлено.

Представитель Калининского РОСП г. Челябинска, начальник Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения административных истца и ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, (дата) и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска ФИО13 в адрес административного истца направлено письмо, в котором указано, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 6 413 руб. 78 коп. с ФИО6 в пользу Сальцев А. и исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу Сальцев А. в размере 1 125 руб.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу ОАО Мегафон – отсутствие абонентских номеров, зарегистрированных за должником.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, имущественное положение проверить не представилось возможным ввиду отсутствия должника на момент выхода, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ответу ОАО Альфа-Банк, ЗАО Райффайзенбанк, ОАО Национальный банк Траст, ЗАО ВТБ 24, ОАО Банк Москвы, ОАО Сбербанк, ОАО КредитУралбанк – отсутствие расчетных счетов, открытых на имя должника.

Согласно ответу ГИБДД – отсутствие автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Согласно ответу ОПФР – отсутствие сведений о месте работы должника. С материалами исполнительного производства можно ознакомиться в часы приема. Также сообщалось, что исполнительное производство № окончено производством (дата) (л.д. 30).

Административный истец Сальцев А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Со слов административного истца установлено, что Сальцев А. стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов из ответа прокуроров Калининского района г. Челябинска ФИО14 и ФИО18 (дата), однако в указанном документе никаких сведений об оспариваемых действиях судебных приставов-исполнителей нет. Прокурор вопреки утверждениям истца указывал на то, что в действиях судебных приставов исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска нарушений действующего законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, последним днём срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является (дата), то в указанном случае, 10-дневный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей пропущен не был.

Однако, суд учитывает тот факт, что ранее в судебных заседаниях Сальцев А. утверждал, что ему стало известно о предполагаемом нарушении прав и законных интересов в части окончания исполнительного производства №, не наложения ареста на имущество должника и не перечислении ему 810 руб. 47 коп. (дата) из вышеуказанного письменного ответа и.о. начальника Калининского РОСП г. Челябинска, следовательно, последним днём срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является (дата).

Однако, административное исковое заявление поступило в суд согласно оттиску печати, (дата), то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не мотивированно, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Сальцев А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административными исковыми требованиями истёк, а соответственно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в части обязания возбудить исполнительное производство, взыскании 810 рублей 47 копеек погашенного долга, обязании произвести опись имущества двух квартир должника ФИО6 и его реализации, и как следствие, наложения на УФССП по Челябинской области штрафа за неисполнение судебного решения.

Между тем суд считает необходимым дать оценку действиям административных ответчиков.

Материалами дела было установлено, что на исполнении в Калининском РОСП находится сводное исполнительное производство № сущность исполнения, взыскание материального ущерба с должника ФИО6 в пользу Сальцев А. в том числе,

№ о взыскании материального ущерба с ФИО6 в пользу Сальцев А. в размере 810.47 рублей;

№ о взыскании материального ущерба с ФИО6 в пользу Сальцев А. в размере 1125 рублей;

№ о взыскании материального ущерба с ФИО6 в пользу Сальцев А. в размере 70.00 рублей;

№ о взыскании материального ущерба с ФИО6 в пользу Сальцев А. в размере 6 413.78 рублей.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно поступивших ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, УГИБДЦ по Челябинской области, ОГУП «ОБЛ. ЦТИ по Челябинской области», Гостехнадзор по Челябинской области, Государственной инспекции по маломерным судам Челябинской области имущество за должником не зарегистрировано, следовательно истец сообщил суду не достоверные сведения о наличии у ФИО6 2 квартир в собственности.

В период нахождения исполнительных производств на исполнении судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер направленных на исполнения решений судов, а также установлению имущественного положение должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соснин А. был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО6 по адресу: г. (адрес). На момент выхода установлено, что ФИО6 по данному адресу был временно зарегистрирован и не проживает длительное время, а именно не проживает там после освобождения из колонии. По данному адресу проживает ФИО7 (тетя должника) и ее сын Хайдуков Д., о месте нахождения должника, им ничего не известно, связь с ним не поддерживают.

Согласно материалам сводного исполнительного производства взыскатель Сальцев А.. ознакомлен с материалами производства о чем, свидетельствует соответствующая подпись взыскателя Сальцев А. от (дата), кроме этого взыскатель неоднократно обращался на личный прием к судебному приставу исполнителю, как в письменной так и в устной форме, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества и если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В данном случае задолженность должника менее 10 000 руб. и розыск не может быть применен.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в данном случае к должнику не может быть применено.

На дату рассмотрения заявления по существу судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Соснин А. приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения решения суда, в том числе судебным приставом-исполнителем в суды, выдавшие исполнительные листы по сводному исполнительному производству, были направлены соответствующие заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Согласно отчету на запрос начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю. № от (дата) за период с (дата) по (дата) в Калининский РОСП г. Челябинска поступали обращения Сальцев А., на все обращения заявителю направлены ответы:

(дата) заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, ответ направлен исх. № от (дата);

(дата) заявление о возбуждении исполнительного производства - ответ от (дата) исх. №;

(дата) заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства – ответ от (дата) исх. №;

(дата) о предоставлении информации по исполнительным производствам – ответ от (дата) исх. №;

(дата) о бездействии судебного пристава-исполнителя – ответ от (дата) исх. №

11.112016 о наложении ареста на имущество должника – ответ от (дата) исх. №;

(дата) о предоставлении информации по исполнительным производствам – ответ от (дата) исх №;

(дата) о предоставлении информации – ответ от (дата) исх. №;

(дата) ходатайство о совершении исполнительных действий – направленно постановление об удовлетворении ходатайства исх. № от(дата);

(дата) заявление о предоставлении информации – ответ от (дата) исх. №

заявление о наличии исполнительного документа № – ответ от (дата) исх. №;

(дата) о предоставлении информации – ответ от (дата) исх. №;

(дата) о предоставлении информации – ответ (дата) исх. №;

(дата) заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, заявитель ознакомлен;

(дата) о предоставлении информации - ответ от (дата) исх. №.

Исполнительное производство в отношении ФИО6 в пользу Сальцев А. о взыскании задолженности в размере 810 руб. 47 коп. было окончено, в связи с поступлением платежного документа о погашении долга посредством электронного документооборота ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, при проверке материалов исполнительного производства установлено, что платежный документ был учтён ошибочно, соответственно постановление об окончании исполнительного производства было отменено (дата), о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства. Следовательно, решение суда в части взыскания 810 руб. 47 коп. должником не исполнено и в настоящий момент исполнительное производство № в рамках сводного № находится в производстве, указанная сумма на депозит Калининского РОСП УФССП по Челябинской области не поступала, денежными средствами судебные приставы исполнители не пользовались.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 двух квартир, а также собственного имущества должника по указанным адресам не установлено это обстоятельство и исполнительным производством. Как пояснял истец квартира в (адрес) принадлежала матери должника, а в квартире по адресу: (адрес) проживают родственники должника и данная жилая площадь ему не принадлежит.

Согласно ч. 1-3 ст. 80 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не выявлено имущества должника при выходе по адресу пребывания ФИО6 - (адрес) и он там в течение 3-4 лет не появлялся, то у должностного лица отсутствовала возможность арестовать имущество должника. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Соснин А. правомерное.

Что касается описи имущества должника по адресу: (адрес) то сам истец пояснил в судебном заседании, что указанный исполнительный лист поступил в Снежинское ГОСП, которые ответчиками по данному делу не признаны.

Разрешая требование о признании неправомерным действием Калининского РОСП г. Челябинска связанного с утратой исполнительного листа мирового судьи судебного участка № суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 и 5 указанной статьи определено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из копии заочного решения мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу № следует, что Сальцев А. присуждена с ФИО15 денежная сумма в размере 2 078 руб. 50 коп.

Согласно копии справочного листа к гражданскому делу № (дата) изготовлены исполнительные листы ВС № и ВС №, при этом первый из них вручен взыскателю, то есть Сальцев А.

В судебном заседании истец отрицал факт передачи им исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, представил копии 2 листов формы №, на которых в графе 1011 содержаться надписи со ссылкой на гражданское дело №, должника ФИО6, взыскиваемые суммы 2 078 и 300, подразделение судебных приставов – Калининское РОСП и стоит штамп поступления (дата)

Ответчики и, в частности, Соснин А. отрицали факт поступления исполнительные листы ВС № и ВС № по гражданское дело № в Калининское РОСП г. Челябинска из судебного участка № Калининского района г. Челябинска (дата) Из копий реестра получения исполнительных дел из судебного участка № Калининского района г. Челябинска и книги учёта входящей корреспонденции и исполнительных документов Калининского РОСП г. Челябинска за (дата) следует, что в указанный день исполнительные листы ВС № и ВС № не передавались ответчику.

Суд признаёт ненадлежащим доказательством 2 лист формы № поскольку он не заверен надлежащим образом, сведения о передачи исполнительных листов расположены в середине листа между датами 8 декабря и (дата), что не соответствует хронологии событий.

Учитывая противоречия между справочным листом к гражданскому делу № и листами из формы №, а также обоснованную позицию ответчика, суд считает, что Сальцев А. не доказал факт передачи исполнительных листов ВС № и ВС № в канцелярию Калининского РОСП г. Челябинска (дата) и факт их утраты ответчиком.

Таким образом, необходимости в обязании административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения у суда отсутствует, поскольку действиями и бездействиями административных ответчиков права Сальцев А. нарушены не были.

Требования о наложении на УФССП по Челябинской области штрафа за неисполнение судебного решения и взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 26 334 руб. 48 коп. подлежат прекращению согласно п.1 ч. 1. ст. 194 КАС РФ поскольку требования не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные расходы по проезду истца к зданию суда и обратно к месту жительства в размере 268 руб. обусловлены подачей первичных исковых требований и исправлением замечаний указанных судьёй в определении об оставлении административного искового заявления без движения. Расходы подтверждаются 11 билетами на проезд маршрутным такси.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск – Москва – Челябинск и обратно Сальцев А. обосновал необходимостью досудебного урегулирования спора и в доказательство представил две ксерокопии железнодорожных билетов, отказавшись представить оригиналы. Указанные ксерокопии суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат ст.ст. 59 и 61 КАС РФ.

Затраты на проезд к зданию суда и обратно в (адрес) (дата) и (дата) в размере 258 руб., обусловлены получением копии апелляционного определения Челябинского областного суда и участия в судебном заседании (дата), подтверждены 12 контрольными билетами на автобус.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового заявления, то судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

Производство по требованию Сальцев А. о наложении на УФССП по Челябинской области штрафа за неисполнение судебного решения и взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 26 334 руб. 48 коп. – прекратить.

В удовлетворении административного искового заявления Сальцев А. к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Соснин А., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезнев В., начальнику Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю., УФССП по Челябинской области об обязании совершить исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И.Лысаков