Решение суда об обязании совершить действия № 2а-3010/2017 ~ М-2807/2017

Дело №2а-3010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривенкова И.В. в лице представителя Боровик П.А. к административным ответчикам судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Саргсян А.С., заинтересованное лицо УФССП по РО, Клименко В.С. о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кривенков И.В. в лице представителя Боровика П.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Клименко В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Кривенков И.В.

Исполнительное производство возбужденно 01.03.2017, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не приняты.

11.07.2017 г. в канцелярию Советского отдела было сдано заявление в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении исполнительного розыска должника.

Согласно п. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска. Согласно п. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В наш адрес, согласно почтовым отметкам, данное постановление направлено только 21.07.2017 г.

На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление от 17.07.2017 г. судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Саргсян А.С., об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить постановление от 17.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать повторно рассмотреть заявление от 11.07.2017 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по своевременному, полному и правильному применению мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Кривенков И.В. и его представитель Боровик П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца Кривенкова И.В. и его представителя Боровика П.А. на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Саргсян А.С., она же представитель заинтересованного лица УФССП по РО, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснил, что в на момент рассмотрения настоящего дела постановлением от 13.09.2017 г. должник Клименко В.С. объявлен в розыск, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Клименко В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано. Более того, административным истцом в административном исковом заявлении это не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Клименко В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Кривенков И.В.

Исполнительное производство возбужденно 01.03.2017, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

11.07.2017 г. в канцелярию Советского отдела было сдано заявление в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении исполнительного розыска должника.

Так же, судом установлено, что на момент принятия решения по настоящему делу требования Кривенкова И.В., изложенные в настоящем иске, а так же в ходатайстве об объявлении в розыск должника Клименко В.С. удовлетворены ответчиком, что подтверждается постановлением от 13.09.2017 г. согласно которого должник Клименко В.С. объявлен в розыск.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца Кривенкова И.В. в лице представителя Боровика П.А. по настоящему административному иску, поскольку требования административного истца Кривенкова И.В. в лице представителя Боровика П.А., изложенные в ранее поданном ходатайстве и указанные в настоящем иске ответчиком удовлетворены, а значит необходимость в признании незаконными действий (бездействий) ответчика и обязании ответчика совершить определенные действия на момент принятия решения по настоящему делу отпали.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Кривенкова И.В. в лице представителя ФИО5 к административным ответчикам судебному приставу –исполнителю Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо УФССП по РО, Клименко В.С. о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2017 года.

Судья Батальщиков О.В.