Решение суда об обязании совершить действия № 2а-1482/2017 ~ М-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строгольцевой О.П. к административным ответчикам Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Калинко А.И., начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чекулаеву А.А., заинтересованное лицо Высочин Н.И. о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Строгольцева О.П. через представителя Боровик П.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Калинко А.И., начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чекулаеву А.А., заинтересованное лицо Высочин Н.И. о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Высочин Н.И., в пользу взыскателя Строгольцева О.П.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> по делу № Административно исковые требования Строгольцевой О.П. к административным ответчикам Советскому районному отделу судебных приставов, «УФССП России по Ростовской области, судебному приставу -исполнителю Советского РОСП Овсепян Г.Р., старшему судебному приставу Советского РОСП Гавриловой К.С., заинтересованное лицо Высочин Н.И., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону <данные изъяты>. по делу № Административно исковые требования Строгольцевой О.П. к административным ответчикам Советскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу -исполнителю Советского РОСП, старшему судебному приставу Советского РОСП, заинтересованное лицо Высочин Н.И., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом- исполнителем не приняты меры принудительного исполнения указанные как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в решении суда ДД.ММ.ГГГГ.

Так же начальником отдела — старшим судебным приставом ей не сообщено об исполнении решения суда.

На основании изложенного представитель Строгольцевой О.П. – Боровик П.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калинко А.И. по исполнению требований указанных в решении суда по делу №, № г., обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону на исполнении которого находится исполнительное производство исполнить требования указанные в решении суда по делу <данные изъяты>, № г., признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чекулаева А.А. по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чекулаева А.А. по исполнению требований указанных в решении суда по делу №, №., обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Чекулаева А.А. исполнить требования указанные в решении суда по делу №, №., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Административный истец Строгольцева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель Строгольцевой О.П. – Боровик П.А. просил суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Калинко А.И. в судебном заседании требования Строгольцевой О.П. не признала и пояснила, что арестованное имущество по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Высочина Н.И. передано Высочину Н.И. для самореализации, остальные действия, указанные в решениях суда не исполнены.

Начальник Советского районного отдела – старший судебный пристав Чекулаев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Высочин Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался под роспись.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Высочин Н.И., в пользу взыскателя Строгольцева О.П.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону <данные изъяты>. по делу № Административно исковые требования Строгольцевой О.П. к административным ответчикам Советскому районному отделу судебных приставов, «УФССП России по Ростовской области, судебному приставу -исполнителю Советского РОСП Овсепян Г.Р., старшему судебному приставу Советского РОСП Гавриловой К.С., заинтересованное лицо Высочин Н.И., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> по делу № Административно исковые требования Строгольцевой О.П. к административным ответчикам Советскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу -исполнителю Советского РОСП, старшему судебному приставу Советского РОСП, заинтересованное лицо Высочин Н.И., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом- исполнителем не приняты меры принудительного исполнения указанные как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в решении суда ДД.ММ.ГГГГ.

Так же начальником отдела — старшим судебным приставом ей не сообщено об исполнении решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вышеуказанные решения суда судебным приставом-исполнителем не исполнены, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Калинко А.И. не опровергалось. Что касается доводов Калинко А.И. о том, что арестованное имущество должника Высочина Н.И. было передано ему для самореализации, то суд считает, что указанные доводы не являются обстоятельством, исключающим ответственность заинтересованных лиц ФССП по исполнению, вступивших в законную силу решений суда, при этом, суд отмечает, что арестованное имущество должника Высочина Н.И. на сумму 3060 руб. было передано ему для самореализации лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Строгольцевой О.П. с настоящим административным иском в суд, иные действия, которые обязал совершить суд судебных приставов не исполнены, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Калинко А.И. не опровергалось и доказательств обратному в материалы дела судебный пристав-исполнитель Калинко А.И. не представила.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Калинко А.И. не приняты меры принудительного исполнения указанные как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в решении суда ДД.ММ.ГГГГ.

Так же представителем Строгольцевой О.П. – Боровик П.А. было заявлено административное исковое требование о признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела – старшего судебного пристава Чекулаева А.А. по не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, возложенную на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями принудительного исполнения, направленного на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам в рамках исполнительного производства №, начальник Советского отдела Чекулаев А.А. не исполнил.

Доказательств обратному в материалы дела начальник Советского отдела Чекуоаев А.А. не представили.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что начальником Советского отдела-старшим судебным приставом Чекулаевым А.А. не были приняты меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц по исполнительному производству №

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Калинко А.И., а также начальника Советского отдела Чекулаева А.А. по исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства №, является незаконным.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного судебных актов в отношении по исполнительному производству № в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Калинко А.И., а также начальника Советского отдела Чекулаева А.А. в рамках исполнительного производства №, которое было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Так же Строгольцевой О.П. было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности административного дела, объем проведенной представителем административного истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимал участие.

Су считает, что в пользу Строгольцевой О.П. подлежат возмещению расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб., поскольку ответчиком в судебном заседании не было заявлено о чрезмерности указанных расходов и которые подлежат взысканию с УФССП по Ростовской области, поскольку Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону входит в структуру указанного Управления, но при этом не является юридическим лицом, а следовательно распорядителем денежных средств

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому, учитывая изложенное, суд не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Строгольцевой О.П. к административным ответчикам Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Калинко А.И., начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чнкулаеву А.А., заинтересованное лицо Высочин Н.И., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калинко А.И. по исполнению требований указанных в решении суда по делу №, №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону Калинко А.И. исполнить требования указанные в решении суда по делу №, №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чекулаева А.А. по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чекулаева А.А. по исполнению требований указанных в решении суда по делу №, №.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Чекулаева А.А. исполнить требования указанные в решении суда по делу №, №.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Строгольцевой О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 20000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2017.

Судья Батальщиков О.В.