Решение суда об обязании совершить действия № 2а-1426/2017 ~ М-1300/2017

Дело № 2а-1426/2017

Поступило в суд 20.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Демидович Г.Ф.,

При секретаре                                  Бегунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириловой Н. В. к УФССП по <адрес>, Руководителю У. Ф. по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП Т о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кирилова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование указала, что решением ДД.ММ.ГГГГ. Первомайского районного суда <адрес> по делу №. по иску Кириловой Н.В. к У. Ф. по НСО, ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> Т о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, административные исковые требования были удовлетворены частично, на судебного пристава исполнителя Т. возложены обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу принять меры по установлению проживания Кириловой Н.В. в <адрес>. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СПИ Т. ДД.ММ.ГГГГ. истица, как взыскатель по административному иску, обратилась с заявлением в ОСП <адрес> с заявлением о сообщении сведений об исполнении судебного решения по делу №, однако ответа на последовало. ДД.ММ.ГГГГ. истицей было подано заявление и предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения (получено СПИ ДД.ММ.ГГГГ.). По мнению истицы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Т. не исполнила судебный акт в добровольном порядке. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ОСП по <адрес> в целях исполнения судебного акта по делу № По обращению истицы Первомайским районным судом был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №э, из которого истец сделала выводы о неисполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истица как взыскатель направила письмо в адрес ОСП <адрес> с просьбой, передать исполнительные производства, имеющиеся на исполнении ОСП <адрес> в ОСП по <адрес> с приложением акта о совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем У. об установлении ее места проживания. Согласно отчету почтовой корреспонденции получатель ОСП <адрес> получил письмо ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что ее права нарушены неисполнением должником СПИ Т. судебного решения после предъявления исполнительного листа. До настоящего времени исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца находятся в ОСП по <адрес> у СПИ Т согласно сведениям сайта У. Ф. по НСО. Истица полагала, что место исполнительного производства определяется местом жительства должника. Последним известным и установленным СПИ по <адрес> У местом жительства Кириловой Н.В. является место жительство, установленное СПИ по <адрес>. Иного места жительства судебным приставом ОСП <адрес> Т не установлено, в материалах исполнительного производства нет проведенных исполнительных действий судебного пристава исполнителя Т которые бы свидетельствовали об установлении иного места проживания должника, а так же исполнения судебного решения по адресу: <адрес>. Истица полагала, что судебный пристав-исполнитель не установил в рамках исполнительного производства места жительства истицы, в связи с чем истец полагает, что своими незаконными, выше перечисленными бездействиями ответчики нарушили ее право на возбуждение исполнительного производства по месту моего постоянного проживания и надлежащее исполнение судебного решения (л.д. 2-4).

    В судебном заседании истица доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Уточнила свои исковые требования в части, просила признать бездействие начальника ОСП по <адрес> незаконным, выразившегося в не направлении ответа в установленный срок на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., признать бездействия СПИ Т незаконными, обязав принять меры по передаче исполнительного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес>, <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, обязав СПИ Т. привести исполнительное производство в соответствии с требованиями закона.

Судом в соответствии со ст. 46 КАС РФ приняты уточнения исковых требований.

Административный ответчик Т в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не представила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика по доверенности УФССП по <адрес> начальник ОСП по <адрес> Д в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал, просил отказать. В обоснование своих возражений указал, что ответ на обращение административного истца был ему предоставлен, о чем представил копию в материалы дела. При этом исполнительные производства о взыскании задолженности с административного истца были направлены в адрес УФССП по <адрес> в связи с установлением места жительства должника – административного истца по делу в <адрес>.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следовало из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № по иску Кириловой Н.В. к УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Д судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Т., ОСП <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, исковые требования были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Т выразившееся в непринятии мер по установлению проживания Кириловой Н. В. в <адрес>. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме - отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение изменено в части, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Т. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения принять меры по установлению проживания Кириловой Н.В. в <адрес>».

Согласно ответу Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №э на обращение административного истца Кириловой Н.В. в ходе исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судебным приставом-исполнителем Т были совершены исполнительные действия, в ходе которых не нашло подтверждение проживания административного истца в <адрес> (л.д.19-21)

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением, согласно которому предоставила копию акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. об установлении фактического проживания Кириловой Н.В. по адресу: <адрес>, а также просила все имеющиеся в отношении нее исполнительные производства передать на исполнение по месту фактического проживания в ОСП по <адрес> края (л.д. 6-7).

Как следовало из письма начальника ОСП по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кириловой Н.В., исполнительные производства №№ направлены для дальнейшего исполнения в <адрес> (л.д.12).

Сведений о вручении указанного ответа заявителю и направлении в адрес заявителя почтовой корреспонденцией в материалы дела не представлено.

Как следовало из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Д. исполнительный листа №. в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> направлен на исполнение в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> (л.д.14).

Ранее, указанный исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на исполнение взыскателем Кириловой Н.В. в ОСП по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Согласно имеющейся информации с сайта Ф. по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № находятся в производстве ОСП по <адрес> (л.д.18, 69-72).

При изучении материалов исполнительных производств №№, №, возбужденных в отношении Кириловой Н.В. было установлено, что по указанным исполнительным производствам было принято решение о передаче их в другое ОСП, а именно в <адрес>. ( л.д.27-45).

С учетом установления обстоятельств, нахождения на исполнении исполнительного производства по исполнительному листу № по иску Кириловой Н.В. к УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Д судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> в производстве Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, необходимости привлечения указанного отдела УФССП по <адрес>, а также установления непосредственно исполняющего исполнительное производство судебного пристава-исполнителя, уточнением административным истцом своих требований, из которых исключено требование о признании незаконным бездействий СПИ по исполнительному производству по исполнительному листу № ( вопрос о привлечении к участию в деле указанное подразделение УФССП по <адрес> и конкретного должностного лица, в чьем ведении находится исполнительное производство был судом снят), в связи с тем, что административный истец уточнил свои исковые требования, исключив требования к УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий по исполнению судебного решения по делу №л.д.74-78).

При рассмотрении заявленных требований с учетом уточнений, суд исходит из положений ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела административный истец обратился в суд с административным иском в ДД.ММ.ГГГГ., сведений об уведомлении и направлении административному истцу ответа на его обращение в ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., полученного ОСП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом не был пропущен срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 226, 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, а именно признании незаконным бездействия начальника ОСП <адрес> выразившиеся в не направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о результатах исполнения решения по делу № (л.д. 13), поскольку сведений о направлении в течение установленного срока указанного ответа на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела ответчиком не было представлено.

При этом суд полагает необходимым, не указывать в решение на обязание административного ответчика в срок в течение месяца направить ответ административному истцу, поскольку с ответом административный истец была ознакомлена в ходе производства по делу.

Рассматривая требования административного истца в оставшейся части, а именно, признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении места жительства должника по исполнительному производству, а также не направлении материалов исполнительного производства по месту жительства истца в <адрес> УФССП России по <адрес>, суд считает необходимым отказать в иске в данной части, поскольку судом не было установлены обстоятельства нарушения прав административного истца – должника по исполнительным производствам №.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 226, 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Ф. России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

    Административный истец Кирилова Н.В. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и принятия приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Несмотря на это предмет исполнения по исполнительному производству до сих пор должником- административным истцом по делу не исполнен. Из представленных в материалы дела документов по исполнительным производствам № в них отсутствуют доказательства погашения задолженности по указанным исполнительным производствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения должник по исполнительному производству –административный истец не исполнил требования исполнительного документа, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не было представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что не направление по требованию должника исполнительных производств № по его месту жительства не нарушает его права, поскольку с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № (л.д. 35) и ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) административным истцом длительное время не исполняются судебные акты в отношении нее, на основании чего суд приходит к выводу, что неисполнение требований должника о передаче исполнительного производства по его месту жительства не нарушает ее права, так как не препятствует его исполнению.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав как должника в исполнительном производстве того, что не направление судебным приставом-исполнителем по заявленному месту жительства должника исполнительного производства препятствовало административному истцу исполнить требования по исполнительным производствам в отношении нее.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в непредставлении ответа на заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подаче жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович