Решение суда об обязании произвести перечисление № 2а-1131/2017 ~ М-415/2017

Дело №2а-1131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого дома «Русь» к административным ответчикам: <адрес>ному отделу <адрес> УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: Луковникова Л.И., о признании незаконным бездействия, об обязании произвести перечисление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НП «Русь» через представителя Шахмину Е.Л. обратилось в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на основании исполнительного листа о взыскании с Луковниковой Л.И. в пользу НП «Русь» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53114,36 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Со счета Луковниковой Л.И. была списана полная сумма долга, а на счет взыскателя была перечислена сумма долга не в полном объеме, а именно 33399,20 руб.. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обязании произвести перечисление оставшейся суммы (19715,16 руб.) на счет взыскателя.

В судебное заседания явилась представитель административного истца Кочина Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которая уточнила заявленные административные требования и просила суд их удовлетворить в следующей редакции: «признать незаконным бездействие по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обязании произвести перечисление с депозитного счета ССП на счет взыскателя денежной суммы в размере 9574,67 руб.». Пояснила, что после сверки по представленным платежным поручениям сумма 9574,67 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не поступала, в связи с чем просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя УФССП России по <адрес>.

Заинтересованное лицо Луковникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявляла.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца ненадлежащий административный ответчик – <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> был заменен на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Овсепян Г.Р., которая от своего имени явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в связи с тем, что реквизиты и наименование организации взыскателя были изменены, а сведения об этом судебному приставу-исполнителю не поступали, денежные средства на сумму 19207,25 руб. вернулись на депозит <адрес> отдела судебных приставов. Данная денежная сумм была повторно перечислена на новый расчетный счет взыскателя При этом переплата составляет 509 руб.. На основании изложенного просила суд в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Луковниковой Л.И. в пользу взыскателя НП «Русь». Предмет исполнения: задолженность в размере 53114,36 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 53114,36 руб. Сбербанком России была перечислена со счета Луковниковой Л.И. на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в полном объеме, что подтверждается сообщением о результате исполнения документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Овсепян Г.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Русь» в адрес <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> была направлена претензия о перечислении с депозитного счета <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на счет НП «Русь» денежной суммы в размере 19715,16 руб..

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Луковниковой Л.И. была выдана справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство в отношении Луковниковой Л.И. окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Овсепян Г.Р. по не перечислению денежной суммы в размере 19715,16 руб. взыскателю является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из претензии НП «Русь», полученной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о перечислении с депозитного счета <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на счет НП «Русь» денежной суммы в размере 19715,16 руб., административный истец знал о нарушении его прав оспариваемым бездействием ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ - выходной день, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с данными требованиями административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При этом при подаче административного искового заявления в суд административный истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., которую суд возвращает административному истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого дома «Русь» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Овсепян Г.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: Луковникова Л.И., о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обязании произвести перечисление с депозитного счета <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на счет взыскателя денежной суммы в размере 9574,67 руб. - отказать.

Административному истцу некоммерческому партнерству по содержанию и ремонту жилого дома «Русь» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. - возвратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2017.

Судья В.С.Рощина