Решение суда об обязании произвести действия № 2а-2290/2017 ~ М-1765/2017

Дело №2а-2290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповяна М. Г. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осипяну Г. Л., Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Поповян М.Г. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Поповян М.Г. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем добровольного исполнения является ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Требования исполнительного документа превышают 2 млн. руб. и исполнить их в указанный срок не представлялось возможным, поскольку уровень дохода составляет 6000 руб. ежемесячно. С просьбой продлить указанный срок Поповян М.Г. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю. Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель был уведомлен, что должником предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. На продажу была выставлена квартира, уже ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В укороченные сроки произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ, но перечисление денежных средств произведено банком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день произведено погашение всей задолженности в рамках исполнительного производства, в подтверждение получена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №РО № При этом судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ должником получено заявление взыскателя о признании Поповяна М.Г. несостоятельным (банкротом), согласно которому деньги взыскателю службой судебных приставов не перечислены, и сведений о погашении задолженности налоговый орган не имеет. На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

В судебное заседание явился административный истец Поповян М.Г. и его представитель Смирнов С.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ которые после неоднократного уточнения заявленных административных исковых требований просили суд удовлетворить административные исковые требования в следующей редакции: «признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить Поповяна М.Г. от уплаты исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. по не окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с его фактическим исполнением, обязать судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с его фактическим исполнением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. по не перечислению взыскателю Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области денежных средств в размере 2096140,10 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. перечислить Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области денежные средства в размере 2096140,10 руб.».

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л., действующий от своего имени, а также представляющий интересы Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в возражении и дополнении к нему, приобщенных судом к материалам дела. Пояснил, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку административным ответчиком требование исполнительного документа исполнено после истечения срока для добровольного исполнения. Вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением и перечислить Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области денежные средства в размере 2096140,10 руб. не представляется возможным в силу того, что полученные от Поповяна М.Г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ РО № денежные средства в размере 2096140,10 руб. до их перечисления на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов были украдены из Советского районного отдела судебных приставов, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Окончить исполнительное производство фактическим исполнением не представляется возможным, пока денежные средства не будут перечислены взыскателю. В настоящее время исполнительные действия постоянно откладываются постановлениями. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2096140,10 руб. от Поповяна М.Г. в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области не поступали.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Поповяна М.Г., взыскатель Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание 2098790,62 руб..

Копия постановления была получена Поповяном М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника удержаны денежные средства в размере 2559,88 руб. и перечислены в МИФНС России №24 по РО.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника удержаны денежные средства в размере 90,64 руб. и перечислены в МИФНС России №24 по РО.

ДД.ММ.ГГГГ Поповян М.Г. подписал договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на сумму 3200000 руб., который Управлением Росреестра по <адрес> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета счет Поповяну М.Г. был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 3200000 руб. на счет Поповяна М.Г. были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поповян М.Г. по квитанции № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу МИФНС России №24 по РО передал судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л. денежные средства в размере 2096140,10 руб.. Данные денежные средства судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. переданы в бухгалтерию Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 для дальнейшей сдачи в банк, что подтверждается реестром к объявлению по сдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произошла кража денежных средств, хранящихся в сейфе, что подтверждается постановлением следователя ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России пог. Ростову-на-Дону от 18.04.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. были вынесены постановления о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии ареста с имущества, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 146915,34 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Поповян М.Г. обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с претензией, в которой указал на передачу по квитанции денежных средств и на получение от ФНС России заявления в Арбитражный суд ростовской области о признании его несостоятельным (банкротом). Просил перечислить полученные денежные средства взыскателю и направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л., выраженное в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и в не перечислении денежных средств взыскателю, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец Поповян М.Г. узнал о том, что судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. не перечислены денежные средства взыскателю, не вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поповян М.Г. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней. Данный срок исчисляется с момента получения копии постановления. Копия постановления была получена Поповяном М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок с учетом выходных дней исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма, подлежащая взысканию, составляла 2098790,62 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника удержаны денежные средства в размере 2559,88 руб. и перечислены в МИФНС России №24 по РО, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника удержаны денежные средства в размере 90,64 руб. и перечислены в МИФНС России №24 по РО.

При этом передача остатка денежных средств в размере 2096140,10 руб. (2098790,62 руб. - 2559,88 руб. - 90,64 руб.) была осуществлена Поповяном М.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л., что подтверждается квитанцией РО 677271.

Учитывая изложенное, Поповян М.Г. в полном объеме исполнил требование исполнительного документа не в срок, установленный для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом заявлены административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении Поповяна М.Г. от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Законом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом того, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены Поповяном М.Г. после истечения срока для добровольного исполнения, суд пришел к выводу о невозможности освободить Поповяна М.Г. от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действия должника по исполнению требования исполнительного документа в полном объеме после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения суд учитывает при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер исполнительского сбора на 36728,84 руб., т.е. до 110186,50 руб..

Кроме того, административным истцом заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. по не окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с его фактическим исполнением, об обязании судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. были в наличии данные, подтверждающие факт исполнения Поповяном М.Г. исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в полном объеме, а именно, как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника удержаны денежные средства в размере 2559,88 руб. и перечислены в МИФНС России №24 по РО, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника удержаны денежные средства в размере 90,64 руб. и перечислены в МИФНС России №24 по РО, передача остатка денежных средств в размере 2096140,10 руб. (2098790,62 руб. - 2559,88 руб. - 90,64 руб.) была осуществлена Поповяном М.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л., что подтверждается квитанцией №.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому его бездействие по не окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права, свободы и законные интересы должника Поповяна М.Г., поскольку в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не окончено исполнительное производство, а именно не указано на фактическое исполнение исполнительного документа в полном объеме, в отношении Поповяна М.Г. неоднократно выносились постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповяна М.Г. СУ СК РФ по РО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с уклонением Поповяна М.Г. от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. по не окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, об обязании судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая заявленые административным истцом административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. по не перечислению взыскателю Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области денежных средств в размере 2096140,10 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. перечислить Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области денежные средства в размере 2096140,10 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Поповян М.Г. по квитанции № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу МИФНС России №24 по РО передал судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л. денежные средства в размере 2096140,10 руб.. Данные денежные средства судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. переданы в бухгалтерию Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 для дальнейшей сдачи в банк, что подтверждается реестром к объявлению по сдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произошла кража денежных средств, хранящихся в сейфе, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России пог. Ростову-на-Дону от 18.04.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. были приняты меры по передаче денежных средств для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако они были украдены, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах не представляется возможным судебному приставу-исполнителю перечислить денежные средства в размере 2096140,10 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу МИФНС России №24 по РО.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Не перечислением денежных средств нарушены права, свободы и законные интересы именно взыскателя – Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, которая в связи с этим понесла ущерб, но не должника Поповяна М.Г..

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что не перечислением денежных средств нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. по не перечислению взыскателю Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области денежных средств в размере 2096140,10 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. перечислить Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области денежные средства в размере 2096140,10 руб..

Кроме того согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако в нарушение указанных норм административный истец указал в качестве административного ответчика Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному административному делу административным истцом указан, в том числе ненадлежащий ответчик, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ

Уточненные административные исковые требования Поповяна М. Г. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осипяну Г. Л., Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осипяна Г. Л. по не окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осипяна Г. Л. в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осипяна Г. Л. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – изменить, уменьшив размер исполнительского сбора на 36728,84 руб., т.е. до 110186,50 руб..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2017.

Судья В.С.Рощина