8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об обязании перечислить денежные средства взыскателю № 2а-2568/2017 ~ М-2627/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

№ 2а-2568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степаненко Надежды Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района Морозовой О.А. о признании ее действий незаконными, административному иску ООО «ПЖЭТ - 2 Октябрьского района» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Морозовой О.А., ОСП Октябрьского района г. Барнаула, УФССП по Алтайскому краю об обязании перечислить денежные средства взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к административному ответчику с иском о признании ее действий незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула со Степаненко Н.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21511,29 рубля, госпошлины 845,33 рубля, а всего: 22356,62 рубля в пользу ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района».

11 октября 2016 года со счета Степаненко Н.А. была снята сумма в размере 22356,62 рубля. Однако деньги на счет взыскателя не поступили, соответственно задолженность с нее по оплате коммунальных платежей не снята.

После обращения в прокуратуру было установлено, что денежные средства, снятые со Степаненко Н.А., были перечислены в иную организацию – МУП «УК ПЖЭТ № 2».

На заявление начальника отдела судебный пристав-исполнитель Морозова О.А. ответила, что после поступления денежных средств в ОПС Октябрьского района г. Барнаула они опять будут перечислены на счет МУП «УК ПЖЭТ № 2», то есть в ту же организацию, в которую она перевела снятые 11 октября 2016 года денежные средства. С учетом изложенного административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя Морозовой О.А., которая перевела с ее счета в Сбербанке денежные средства в сумме 22356,62 рубля не в ООО «ПЖЭТ -2 Октябрьского района», а в «МУП УК ПЖЭТ № 2», незаконными.

В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель представила суду постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части уточнения наименования взыскателя, в котором в качестве взыскателя было указано верное юридическое лицо – ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района», а впоследствии постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что денежные средства со счета должника сняты в полном объеме.

ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» - надлежащий взыскатель по исполнительному производству в отношении Степаненко Н.А. заявило самостоятельный административный иск, просило признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку денежные средства, снятые со счета должника Степаненко Н.А. не поступили на счет взыскателя, а также просило обязать ответчиков перечислить денежные средства в размере 21034,14 рубля на счет данного взыскателя (с учетом уточнений суммы, оставшейся после возврата ошибочно перечисленных иному юридическому лицу денежных средств).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Морозова О.А. представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава об отмене ее постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства № 45747/16/22018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным постановлением ООО «ПЖЭТ -2 Октябрьского района» представило письменный отказ от административного иска в данной части, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

В судебное заседание явилась представитель ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» Иванова Л.А., которая настаивала на удовлетворении административного иска в оставшейся части, поддержала позицию административного истца Степаненко Н.А., явилась судебный пристав-исполнитель Морозова О.А., которая с административными исками не согласилась, указав, что действительно допустила ошибку в распределении взысканных со Степаненко Н.А. денежных средств, ошибочно направив взысканные деньги в другую организацию со схожим наименованием МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула, но в настоящее время осуществлена работа по истребованию ошибочно зачисленных на его счет денежных средств, по поступлению которых они будут перечислены надлежащему взыскателю ООО «ПЖЭТ -2 Октябрьского района». В судебное заседание административный истец Степаненко Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, настаивала на своем иске. В судебное заседание ответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного в отношении Степаненко Н.А. о взыскании в пользу ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» задолженности по коммунальным платежам было возбуждено исполнительное производство № 45747/16/22018-ИП, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, в качестве взыскателя было указано «МУП УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула».

В отношении Степаненко Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства были списаны со счета должникаДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и на основании ч. 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» зачислены на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Барнаула, после чего на основании кассового расхода № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зачислены на депозитный счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении МУП УК ПЖЭТ № <адрес>, а не на счет действительного взыскателя ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула – Морозовой О.А., при этом в нем также указан неверный взыскатель МУП УК ПЖЭТ № <адрес>.

По выявлению ошибки начальник отдела ССП Октябрьского района г. Барнаула направил письмо в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с требованием о возврате указанных сумм на депозитный счет ОСП <адрес> (л.д.52). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ССП Яговцевой О.В. данные деньги были распределены между кредиторами МУП УК ПЖЭТ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им направлены уведомления о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных в рамках свободного исполнительного производства в отношении должника МУП УК ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановления, а именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания верного взыскателя - ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района».

Из представленных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1322,48 рубля в счет погашения долга из ошибочно перечисленных денежных средств была возвращена взыскателю ООО «ПЖЭТ-<адрес>» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.87).

В связи с поданным иском Степаненко Н.А. судебный пристав-исполнитель Морозова О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении Степаненко Н.А..

Однако постановлением начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, поскольку взыскателю денежные средства с депозитного счета ОСП Октябрьского района г. Барнаула в полном объеме не поступили.

Административный истец Степаненко Н.А. просила признать незаконными действия СПИ Морозовой О.А. по переводу со счета истца в Сбербанке денежных средств в сумме 22356,62 рубля не в «ПЖЭТ-2 Октябрьского района», а в МУП УК ПЖЭТ №, незаконными.

В свою очередь, ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» просило обязать ответчиков перечислить оставшуюся сумму (21034,14 рубля) на свой расчетный счет.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что при наличии одновременно двух условий - несоответствие решений органов нормативным правовым актам и нарушение данными решениями прав, свобод и законных интересов административного истца, может быть принято решение об удовлетворении полностью либо в части административного иска.

По делу установлено, что судебный пристав-исполнитель допустила технические ошибки, указав в качестве взыскателя по исполнительному производству иное лицо со схожим наименованием, в связи с чем исполнение производилось не в адрес действительного взыскателя ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района». Однако к моменту судебного заседания судебный пристав-исполнитель представила доказательства исправления данных ошибок (вышеуказанные постановления), а также доказательства совершения действий, направленных на истребование ошибочно направленных денежных средств иному лицу и перечисления их надлежащему взыскателю (вышеуказанные запрос, уведомление, платежное поручение).

Как указано выше, согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что именно на данный счет поступили денежные средства, снятые со счета должника Степаненко Н.А.. С этого момента обязанность должника считается исполненной (аналогия права в части п. 1ст. 316 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54).

Дальнейшее распределение указанных средств в компетенцию должника не входит, от него не зависит и соответственно не может отражаться на его правах и обязанностях. Очевидно, что до зачисления денежных средств с депозитного счета ОСП на счет взыскателя оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Вместе с тем доказательств нарушения прав Степаненко Н.А. в связи с этим к моменту судебного заседания не усматривается, сведений о том, что взыскатель ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района г. Барнаула» повторно требует указанные суммы со Степаненко Н.А. нет и не может быть в силу закона, доказательств наступления иных неблагоприятных последствий для административного истца Степаненко Н.А. в связи с указанными обстоятельствами также не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку доказательств нарушения прав административного истца Степаненко Н.А. административным ответчиком к моменту судебного заседания не имеется, ее иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О перечислении денежных средств со счета Степаненко Н.А. истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выписки по счету Степаненко Н.А., выданной по запросу вкладчика), о том, что денежные средства не поступили взыскателю Степаненко Н.А. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), о том, что по возвращении денежной суммы, ошибочно направленной иному лицу, они будут вновь направлены тому же лицу, истец узнала из ответа СПИ Морозовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, в связи с чем оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Степаненко Н.А. следует отказать в полном объеме.

Что касается административного иска ООО «ПЖЭТ-2» Октябрьского района, то его требование о перечислении ответчиками на его счет взысканных со счета должника Степаненко Н.А. денежных средств также не подлежит удовлетворению, поскольку является составной частью исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП. С учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава было отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, то перечисление денежных средств надлежащему взыскателю будет произведено уже в силу исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, при этом из материалов дела следует, что возможность получения денежных средств в рамках исполнительного производства не утрачена. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ООО «ПЖЭТ-2» Октябрьского района также не имеется.

Кроме того, соистец ООО «ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула мог узнать о том, что денежные средства перечислены иному лицу не позднее - ДД.ММ.ГГГГ (дата первого судебного заседания по делу), требование заявлено к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском десятидневного срока на обращение в суд, поскольку оснований для восстановления срока не усматривается и о них не заявлял соистец, то данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Степаненко Надежды Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района Морозовой О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ООО «ПЖЭТ - 2 Октябрьского района» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Л.В.Назарова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.