№а-2318/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.07.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ООО «Тех Строй Монтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, об обязании отменить указанное постановление и произвести возврат денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление ООО Тех Строй Монтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании отменить указанное постановление и произвести возврат денежных средств. В обоснование исковых требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФФП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, коим является ООО «Тех Строй Монтаж» и взыскании административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.. Как следует из официального сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Тех Строй Монтаж» <данные изъяты> руб., а также было вынесено постановление о взыскании с данной организации исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что ООО «Тех Строй Монтаж» не получало вышеуказанные постановления и ДД.ММ.ГГГГ оплатило административный штраф, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, а также обязать УФССП России по <адрес> отменить указанное постановление и произвести возврат денежных средств по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб. с учетом суммы исполнительского сбора.
Представитель ООО «Тех Строй Монтаж» по доверенности- Манькова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ООО располагается по адресу: <адрес> офис 29. Постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ООО не получало, а об их наличии стало известно ДД.ММ.ГГГГ –при списании денежных средств со счета организации. При этом пояснила, что для выяснения каких-либо вопросов представители ООО ни к судебному приставу-исполнителю, ни в ГИБДД <адрес> не обращались, причину указать не может. Считает, что в связи с двойным удержанием суммы штрафа, а также в связи с взысканием исполнительского сбора действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, просит удовлетворить административное исковое заявление.
Представитель Советского РОСП <адрес>, а также УФССП России по <адрес> Черепухина Т.А. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП <адрес> из УГИБДД России по <адрес> на принудительное исполнение поступило постановление о взыскании штрафа с ООО «Тех Строй Монтаж» в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство о направлено по адресу, указанному в постановлении- <адрес>, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции, а также сообщением из Воронежской почтовой службы. В связи с отсутствием добровольной уплаты штрафа судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено в адрес должника по вышеуказанному адресу. Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об уплате штрафа, со стороны ООО представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 29 п. 2 пп.З ФЗ «Об исполнительном производстве» лица участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если повестка, или иное извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу сообщенному им в письменной форме судебному приставу — исполнителю для уведомления данного лица, однако лицо направленные повестку, или иное извещение не получило.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП <адрес> на принудительное исполнение поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по <адрес>, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ТЕХ СТРОЙ МОНТАЖ» в пользу ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в том числе должнику, что подтверждается копией почтового реестра от 24.03.2017г. и справкой ООО «Воронежская почтовая служба».
ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку по истечении срока для добровольного исполнения должником не исполнены требования исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ст. 14, 6, 68, 69, 7, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского РОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, 14, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ исходя из ст. 47 п. 1 пп. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
. В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в исполнительном документе.
Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления и направлению его взыскателю соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.
При этом, как установлено в судебном заседании ООО «Тех Строй Монтаж» не предоставляло судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате штрафа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не обладал данной информацией, так же истец не обращался к судебному приставу-исполнителю и после списания денежных средств со счета, хотя в представленном истцом платежном поручении №, распечатанном ДД.ММ.ГГГГ., имеется информация о назначении платежа, включая информацию о судебном приставе-исполнителе, подразделении РОСП, номере исполнительного производства. В настоящий момент административный истец не лишен возможности обратиться в ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по <адрес> для возврата повторно уплаченной суммы штрафа.
При этом, административным истцом не обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2017г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2017г.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при отсутствии информации об оплате штрафа должником судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя, и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Руководствуясь ст. ст..226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного заявления ООО «Тех Строй Монтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об обязании отменить указанное постановление и произвести возврат денежных средств – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ