Решение суда об обязании ее принять все надлежащие меры № 2а-1539/2017 ~ М-505/2017

Дело № 2а-1539/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре судебного заседания Березовской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айналиева Р.А. о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Поляшовой Т.В. и об обязании ее принять все надлежащие меры,

УСТАНОВИЛ:

Айналиев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Поляшовой Т.В. и об обязании ее принять все надлежащие меры. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судьей Московского районного суда г. Н.Новгорода Д.Я.Ю. было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Р.П.Ф.К в пользу Айналиева Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. – сумма займа, невыплаченных процентов по договору срочного займа в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре месяце им был направлен исполнительный лист с приложенными заявлениями в адрес УФССП по Нижегородской области в специализированный отдел по особым исполнительным производствам, который поступил в производство судебному приставу-исполнителю Поляшовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Возбуждение исполнительного производства на момент подачи данной жалобы не привели к исполнению постановления суда. По сегодняшний день не имеется каких-либо сведений о надлежащем выполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Просит: 1.признать действия судебного пристава-исполнителя Поляшовой Т.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №№ возбужденного на основании исполнительного документа- Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Московский районный суд г. Нижний Новгород по делу в отношении должника ООО «Т.В.», адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя Айналиева Р.А., адрес взыскателя: <адрес> незаконными.

2. Обязать судебного пристава Поляшову Т.В. принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы его требования как взыскателя в согласии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были выполнены.

В судебное заседание административный истец Айналиев Р.А., представитель заинтересованного лица ООО «Р.П.Ф.К», судебный пристав- исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Поляшова Т.В., представитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, представитель УФССП России по Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Поляшовой Т.В., старшего судебного пристава Специализированного отдела по ОИП Н.М. Смирнова, представителя УССП России по Нижегородской области Малофеева С.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются не уважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства ( копия приобщена к делу).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Мерами принудительного исполнения являются в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Такими мерами, в частности, являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьи 69, 75, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают в рамках исполнительного производства порядок обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права, наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (Статья 69),

- в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права (Статья 75),

-судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (Статья 80),

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

«Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя».

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и материала исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Н.Новгорода был выдан исполнительный лист серия № о взыскании с ООО «Р.П.Ф.К» в пользу Айналиева Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. – суммы займа, невыплаченных процентов по договору срочного займа в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., на основании решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Айналиева Р.А. к ООО «Р.П.Ф.К» о взыскании задолженности по договору займа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Поляшовой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Р.П.Ф.К (л.д. 8-9 копии исп.производства).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Поляшова Т.В вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.12об-13).

ДД.ММ.ГГГГ. Айналиев Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Айналиеву Р.А. было отказано в принятии жалобы в связи с изменением законодательствам.

ДД.ММ.ГГГГ. Айналиев Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с настоящим административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение Айналиева Р.А. с настоящим административным иском за пределами десятидневного срока было обусловлено объективными обстоятельствами, поскольку Айналиев Р.А. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с иском в течение десяти дней с того момент ( ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба), как ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства(ДД.ММ.ГГГГ. был получен акт и постановление), однако жалоба была составлена Айналиевым Р.А. по правилам ГПК РФ и была судом возвращена заявителю, разъяснена необходимость обращения с административным исковым заявления в порядке КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и восстановлению указанного срока.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № № в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств (35)) (л.д. 41-43 копии исп.производства).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Поляшовой Т.В. было вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства по причине розыска должника, его имущества. ( л.д.45-47 копии исп.производства).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. присоединено к сводному исполнительному производству № № ( л.д.44 копии исп.производства).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Поляшовой Т.В. направлены запросы (л.д. 23-39 копии исп.производства):

В Сбербанк (имеются денежные средства на счете в сумме <данные изъяты> руб.) (л.д. 23 копии исп. производства), ОАО «Запсибкомбанк» (нет сведений), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (нет сведений), АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (нет сведений), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (нет сведений), « Райффайзенбанк» (нет сведений), Банк «Возрождение» (ПАО) (нет сведений), Банк «Траст» (ПАО) (нет сведений), Банк ВТБ (ПАО) (нет сведений), ВТБ 24 (ЗАО)(нет сведений), ЗАО«ФорусБанк» (нет сведений), КБ «ЮниаструмБанк»(ООО)(нет сведений), КБ «ЛОКО-Банк»(АО) (нет сведений), ОАО КБ Агропромкредит(нет сведений), ОАО «Лето Банк» (нет сведений), ОАО «Россельхозбанк» (нет сведений), ОАО СКБ-банк(нет сведений), ОАО СМП Банк(нет сведений), ОАО АК БАРС Банк (нет сведений), ОАО Альфа Банк(нет сведений), ОАО НБД –Банк(нет сведений), ОАО УРАЛСИБ(нет сведений), ОАО КБ Солидарность(нет сведений), ООО ИКБ Совкомбанк(нет сведений), ПАО Татфондбанк(нет сведений), ПАО МДМ Банк(нет сведений), ПАО МТС Банк(нет сведений), ПАО Промсвязьбанк(нет сведений), ПАО РОСБАНК(нет сведений), ПАО ФК «Открытие» (нет сведений) о наличии у должника в банках счетов, денежных средств на счетах, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником средств автомототранспорта (согласно ответу ГИБДД у должника имеется транспортные средства легковые автомобили кабриолет <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в.), запрос к оператору связи ОАО «МегаФон» об абонентских номерах должника, суммах платежей должника за услуги оператора, запрос в ФНС.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете Сбербанка в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Поляшовой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д.52-53 копии исп.производства).

Согласно поступившему уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» сообщил, что постановление исполнено частично по причине недостатка денежных средств организации – арестован не списываемый остаток – <данные изъяты> руб. (л.д.54 копии исп.производства).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Поляшовой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д.49-50 копии исп.производства).

Согласно поступившему уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» сообщил, что постановление исполнено частично по причине недостатка денежных средств организации арестован не списываемый остаток – <данные изъяты> руб. (л.д.51 копии исп.производства).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Поляшовой Т.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, имущество, на которое накладывается арест (обращение взыскания): транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.55-56 копии исп.производства).

Согласно параметров поиска легковой автомобиль кабриолет <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. сменил собственника ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.60 копии исп.производства).

В ходе розыскных мероприятий установлено, что по известному адресу предприятие ООО «Р.П.Ф.К» не находится, руководство организации скрывается.

В материалах дела имеются ответы на запросы начальника СУ Управления МВД России по городу Краснодару, где сообщается, что Т,С,Г,.(директор организации) находится под стражей, помещен в ФКУ СИЗО№1 УФСИН России по Краснодарскому краю по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( л.д.58,59,60 копии исп.производства).

Согласно ответу Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии у должника отсутствует недвижимое имущество ( л.д.39 копии исп.производства).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было внесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, получены отрицательные ответы: из ОАО «<данные изъяты>», из ГУ МЧС России по Нижегородской области, из ОАО «Теплоэнерго», из ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», направлены запросы 14 компаниям интернет- провайдерам (отрицательные ответы), запрос в УГИБДД Нижегородской области (получен положительный ответ), проведены проверка АБД отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Нижегородской области, проведена проверка по базе данных исполнительных производств, расположенных на официальном сайте ФССП России, проведена проверка должника по поисковым сетям Интернет. В результате проведенных розыскных мероприятий установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № в <данные изъяты>. сменил собственник в <данные изъяты> году. Директор организации Т,С,Г, находится в ФКУ СИЗО№1 УФСИН России по Краснодарскому краю по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( л.д.61-62,63 копии исп.производства).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Поляшова Т.В. вынесла постановление о возобновлении сводного исполнительного производства ( л.д.64 копии исп.производства).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Поляшова Т.В. вынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными) ( л.д.65 копии исп.производства).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Поляшова Т.В вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.66-67 копии исп.производства).

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Поляшовой Т.В. предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения и взыскания денежных средств, в том числе направлялись многочисленные запросы: в банки, в ГИБДД МВД России, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в Налоговую инспекцию, операторам сотовой связи и др.

Эти обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись предусмотренные законом действия, не направлялись необходимые запросы.

В ходе исполнительного производства не было осуществлено обращение взыскания на имущественные права и на имущество, а также наложение ареста на имущество должника - суд не считает эти основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, так как у должника каких-либо имущественных прав или имущества не выявлено, в силу чего у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность применения таких мер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Р.П.Ф.К», судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Поляшова Т.В. предпринимала необходимые действия для осуществления исполнения судебного решения о взыскании денежных средств. Незаконности ее действий, ущемляющих права взыскателя, не установлено, требования административного истца об обязании судебного пристава Поляшову Т.В. принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы его требования как взыскателя в согласии с исполнительным листом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №-ИП были выполнены, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Айналиева Р.А. о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Поляшовой Т.В. и обязании судебного пристава- исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Поляшову Т.В. принять все надлежащие меры с целью, чтобы требования взыскателя были выполнены, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Е.В. Васенькина