Решение суда об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконным № 2а-4370/2017 ~ М-3669/2017

Дело №2а-4370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием административного истца Оганесян Р.К., представителя административного истца – по доверенности Таривердян А.В., представителя административного ответчика – УФФСП России по Волгоградской области - по доверенности Деминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело по административному иску Оганесяна Р. К. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаеву И. М. о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Оганесян Р.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаевым И.М. исполнительные производства в отношении Оганесян Р.К. №...-ИП, №... и №..., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу №..., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО Кит Финанс Капитал. Считает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объединения указанных исполнительных производств в сводное, поскольку в отношении Оганесян Р.К. имеются другие исполнительные производства, и не включение в сводное исполнительное производство всех исполнительных документов, приведет к нарушению положений статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. создается ситуация, в которой раньше будет погашена более поздняя очередь взыскания, причем игнорируется взыскание более ранней очереди). Полагает, что будут нарушены его права как должника, поскольку его денежные средства будут распределены с нарушением очередности. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП УФССП России по Волгоградской области Тукаева Исы М. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

     В судебном заседании административный истец Оганесян Р.К. и его представитель Таривердян А.В. заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

    Представитель административного ответчика Демина Ю.П. в судебном заседании против удовлетворения     заявленных требований возражала, считает, что оспариваемым постановлением права Оганесян Р.К. не нарушены.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаев И.М., представитель заинтересованного лица – КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Судом установлено, что в производстве Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства об обращении взыскания на имущества Оганесян Р.У., взыскании суммы долга по кредитному договору №...КИ в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) №№...,47847/14/34043-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу №....

Также в производстве Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении Оганесян Р.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору №...КИ в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) №..., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу №....

Постановлением заместителя начальника Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаевым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Оганесян Р.К. №...-ИП, №... и №..., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД.

Административный истец считает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объединения указанных исполнительных производств в сводное, поскольку в отношении него имеются другие исполнительные производства, и не включение в сводное исполнительное производство всех исполнительных документов, приведет к нарушению положений статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. создается ситуация, в которой раньше будет погашена более поздняя очередь взыскания, причем игнорируется взыскание более ранней очереди). Полагает, что будут нарушены его права как должника, поскольку его денежные средства будут распределены с нарушением очередности.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления. Доводы Оганесян Р.К. о том, что оспариваемое постановление, позволит судебному приставу-исполнителю направить полученные от реализации заложенного имущества денежные средства на удовлетворение требований только взыскателя ООО КИТ Финанс Капитал, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположения. Предположение о возможном нарушении прав в будущем, судебной защите не подлежит. Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное, не снимает с должника Оганесян Р.К. обязанности самостоятельно исполнить свои обязательства по другим исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем то обстоятельство, что произведено объединение исполнительных производств в отношении должника Оганесян Р.К. не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов Оганесян Р.К., административным истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №... в сводное исполнительное производство, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а также не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Оганесяна Р. К. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаеву И. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева Исы М. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №... в сводное исполнительное производство – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...