Решение суда об объединении исполнительных производств № 2а-4365/2017 ~ М-2734/2017

Дело № 2а-4365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лопратина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горшуновой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.Н. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горшуновой Е.А. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата> и об объединении исполнительных производств от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лопатина В.Н., а <дата> постановление об объединении исполнительных производств, при этом Лопатина В.Н. не уведомляли о совершении исполнительных действий, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР).

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> прекращено.

В судебное заседание Лопатин В.Н., представитель административного ответчика УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Горшунова Е.А., представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, в отношении Лопатина В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

<дата> судебным приставом-исполнителем внесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с наличием на исполнении исполнительных производств в отношении солидарных должников.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания судом незаконным оспариваемого постановления необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу вышеизложенного распределено бремя доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод, законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием на исполнении исполнительных производств в отношении солидарных должников – Лопатина В.Н., Лопатина Б.В., Лопатиной М.В., Рошка К.С., в пользу взыскателя - ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горшуновой Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, при этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями на вынесение подобных постановлений (ст.34 Закона об исполнительном производстве). Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного суд не находит факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, прав, законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск Лопратина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горшуновой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Лопратина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горшуновой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.