Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об исключении из описи № 2-4199/2017 ~ М-3895/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2-4199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                     14 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк С.Ю.,

с участием:

-истца Вигория С.С.,

-ответчиков Вигория С.С., Арсенюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигория С.С к Вигорию Д.С., , Арсенюку А.В об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Вигорий Д.С. обратился в суд с иском к Вигорию Д.С., Арсенюку А.В. с иском об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Кустовой К.А. в рамках исполнительного производства № (взыскатель Арсенюк А.В., должник Вигорий Д.С.) наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: деревянный шкаф с зеркалом коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., деревянный комод коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур светло-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> деревянный стол-шкаф светло-бежевого цвета, стоимостью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Вигорию Д.С. не принадлежи, а принадлежит истцу, что подтверждается товарными чеками. В связи с этим истец просит снять арест (исключить из описи) перечисленного выше имущества.

Истец Вигорий С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вигорий Д.С. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований Вигория С.С., ссылаясь на то, что спорное имущество ему не принадлежит, в акте о наложении ареста (описи имущества) он об этом не указал по незнанию закона.

Ответчик Арсенюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий Вигорию Д.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается подписью должника Вигория Д.С., истец Вигорий С.С. являлся понятым по делу, также его подпись имеется в акте о наложении ареста, при этом замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия ими заявлено не было. Иск расценивает как противодействие в исполнении решения суда, а также как способа избежать взыскания денежных средств с Вигория Д.С. Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позволяют идентифицировать продавца имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Кустова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вигория С.С.

Судом установлено, на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Вигорий Д.С., в пользу Арсенюка А.В взыскана задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вигорий Д.С. в пользу взыскателя Арсенюка А.В., предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно копии постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области постановил произвести арест имущества принадлежащего должнику Вигорий Д.С. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Кустова К.А., в присутствии понятых, произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: деревянный шкаф с зеркалом коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., деревянный комод коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур светло-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., деревянный стол-шкаф светло-бежевого цвета, стоимостью <данные изъяты>

В подтверждение своего довода о принадлежности приведенного имущества истцом представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на кухонный гарнитур «Надежда» стоимостью <данные изъяты>., шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на стену «Белла» стоимостью <данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис72» о приобретении комода 4-х секционного стоимостью <данные изъяты> зеркала напольного стоимостью <данные изъяты>

Как следует из представленных истцом товарных чеков, не всё перечисленное имущество в товарных чеках совпадает с арестованным ДД.ММ.ГГГГ имуществом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником и лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику, а из представленных в дело доказательств не следует, что указанное имущество однозначно принадлежит истцу. Товарные чеки, представленные истцом, не позволяют суду однозначно определить, что истец является собственником перечисленного в них имущества. Каких-либо других документов на спорную бытовую технику (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, документы), подтверждающих оплату данного имущества (кассовые чеки, выписки по счету банковской карты, если оплата была безналичным путем), суду в условиях состязательного процесса представлено не было. Следовательно, оснований для удовлетворения иска об освобождении указанного имущества от ареста (исключения из описи) не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе описи наложении ареста на имущество, замечаний и возражений от участвующих лиц не поступало, также судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь также статьями 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Вигория С.С к Вигорию Д.С., , Арсенюку А.В об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017.

Председательствующий:                                          Н.А. Малишевская

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.