Решение суда об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста № 2-2438/2017 ~ М-1991/2017

Дело № 2-2438/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Архиповой к О.В. Архиповой, Н.А. Амировой об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Архипова обратилась в суд с иском к О.В. Архиповой, Н.А. Амировой об исключении из описи и освобождении имущества в виде дивана, кресла и шкафа-купе от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем С.В. Соловьевым Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП).

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с О.В. Архиповой в пользу Н.А. Амировой взыскана задолженность. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, Приволжским РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства была произведена опись имущества, в которое включено имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: диван и кресло белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-купе белого цвета на сумму <данные изъяты> рублей, не принадлежащие должнику О.В. Архиповой. Указанное имущество является собственностью истца, что подтверждается договором купли-продажи и квитанциями, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявлений не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП С.В. Соловьев в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец возражений относительно вынесения заочного решения не высказала, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Н.А. Амировой к О.В. Архиповой о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены.

Постановлено взыскать с О.В. Архиповой в пользу Н.А. Амировой долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с О.В. Архиповой в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В. Архиповой на основании исполнительного документа №, выданного Приволжским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство №

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП С.В. Соловьевым, следует, что в рамках исполнительного производства № произведен арест (составлена опись) имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Аресту подвергнуто, в частности, следующее имущество: кресло белое в количестве 1 штука, диван белый 1 штука, шкаф-купе белого цвета 1 штука.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата С.А. Архиповой шкафе-купе и стола на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. Архиповой приобретена мебель на сумму <данные изъяты> рублей.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А. Архиповой и индивидуальным предпринимателем О.Н. Никоненко, следует, что за доставку товара по индивидуальному заказу Мираж (ортом + кресло) внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, остаток в сумме <данные изъяты> подлежит уплате в рассрочку платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что при наложении ареста (описи) имущества должника О.В. Архиповой по исполнительному производству № были нарушены права собственника имущества (дивана, кресла, шкафа-купе) С.А. Архиповой, в связи с чем заявленные исковые требования об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования С.А. Архиповой к О.В. Архиповой, Н.А. Амировой об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сергеем Валерьевичем Соловьевым в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении О.В. Архиповой, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> следующее имущество: кресло белое 1 штука б/у стоимостью <данные изъяты>, диван белый 1 штука б/у стоимостью <данные изъяты>, шкаф-купе белого цвета 1 штука стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с О.В. Архиповой в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Н.А. Амировой в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Саматова