Решение суда об исключении имущества из описи № 2-2751/2017 ~ М-2058/2017

Дело №2-2751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года    г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                          Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседании     Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ», Товариществу собственников жилья «Башня» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исков, в котором просит, исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2017 года, составленного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по НСО ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.03.2017 №-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа № от 27.12.2016 в отношении должника ООО «ПОЛИСТЕФ» в пользу взыскателя - ответчика ТСЖ «Башня», следующее имущество: комплект кованой мебели (номера в описи - 24, 25), скамья кованая (№27 описи), этажерка кованая «Коттедж» (№17 описи), табуреты кованые в количестве 6 штук (№15 описи), лавки деревянные простые в количестве 2 штук (№33 описи), вешалки навесные деревянные в количестве 4 штук (№23 описи), стол обеденный «Дача» (№18 описи), скамья «Дача» в количестве 3 штук (№19 описи), кресла «Дача» в количестве 2 штук (№20 описи).

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором б/н безвозмездного пользования имуществом от 14.09.2014 года истец передал ответчику ООО «ПОЛИСТЕФ» в безвозмездное срочное пользование имущество, перечень и состав которого указан в Приложении №1 к названному договору. Срок пользования согласно п.5.1. договора составляет 5 (пять) лет, по окончании срока пользования ответчик, в соответствии с п. 3.2.5. договора, обязан возвратить имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

1.04.2017 года руководитель ответчика ООО «ПОЛИСТЕФ» сообщил истцу, что часть переданного им имущества была описана, на него наложен арест. В подтверждение истцу была вручена копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2017г. Из данного акта он узнал также, что включенное в опись имущество изъято в рамках исполнительного производства от 07.03.2017 №, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в отношении должника ООО «ПОЛИСТЕФ» в пользу взыскателя - ответчика ТСЖ «Башня».

В число описанных, арестованных и изъятых у ответчика вещей, которые впоследствии могут быть реализованы, включены и переданные истцом в срочное безвозмездное пользование вещи - комплект кованой мебели (номера в описи - 24, 25), скамья кованая (№27 описи), этажерка кованая «Коттедж» (№17 описи), табуреты кованые в количестве 6 штук (№15 описи), лавки деревянные простые в количестве 2 штук (№33 описи), вешалки навесные деревянные в количестве 4 штук (№23 описи), стол обеденный «Дача» (№18 описи), скамья «Дача» в количестве 3 штук (№19 описи), кресла «Дача» в количестве 2 штук (№20 описи).

Наличие исполнительного производства обязывает службу судебных приставов-исполнителей совершать действия, направленные на взимание задолженности по исполнительному документу, в том числе действия, направленные на реализацию имущества должника. Вместе с тем, взыскание не может быть обращено на имущество, не принадлежащее должнику. Так, согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечисленное в настоящем исковом заявлении не принадлежит должнику ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения и(или) оперативного управления. Реализация данного имущества позволит ответчикам удовлетворить свои материальные интересы за счет чужого, т.е. принадлежащего истцу, имущества, что свидетельствует о нарушении его имущественных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что подлинник договора был утерян.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИСТЕФ» в лице директора ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Башня» ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Третье лицо СПИ ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска – СПИ ФИО6 в судебном заседании пояснила, что СПИ ФИО2 находится в отпуске, акт о наложении ареста составляла она.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец ее бывший супруг, после развода, он передавал вещи ответчику ООО «ПОЛИСТЕФ» о которых идет речь в исковом заявлении, это его вещи.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП на основании акта о наложении ареста от 03.04.2017 года наложен арест и произведена опись на следующее имущество: комплект кованой мебели (номера в описи - 24, 25), скамья кованая (№27 описи), этажерка кованая «Коттедж» (№17 описи), табуреты кованые в количестве 6 штук (№15 описи), лавки деревянные простые в количестве 2 штук (№33 описи), вешалки навесные деревянные в количестве 4 штук (№23 описи), стол обеденный «Дача» (№18 описи), скамья «Дача» в количестве 3 штук (№19 описи), кресла «Дача» в количестве 2 штук (№20 описи) (л.д.6-8).

По мнению истца, указанное имущество арестовано незаконно, поскольку должнику ООО «ПОЛИСТЕФ» оно не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец, что подтверждается представленной копией Договора б/н безвозмездного пользования имуществом от 14.09.2014 года.Однако, подлинник указанного договора истцом представлен не был; доказательства его утраты тоже не были представлены. Также, не представлены доказательства (товарные чеки или товарные накладные), свидетельствующие о факте приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно ФИО1

Кроме того, указанное имущество находилось по месту нахождения должника ООО «ПОЛИСТЕФ», по адресу: <адрес>. При этом, из акта описи и ареста не усматривается, что ООО «ПОЛИСТЕФ» возражал относительно действии судебного пристава, каких-либо заявлений и замечаний от должника в данном акте не указано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 7 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом положений статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на Истце.

Между тем, истцом бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истцом и передачи этого имущества ООО «ПОЛИСТЕФ» не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что при наличии у ответчика ООО «ПОЛИСТЕФ» значительных долгов, стороны пытаются вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в происходящем не только ответчика, являющегося должником в исполнительном производстве, но и истца, который является отцом одного из учредителей ООО «ПОЛИСТЕФ», что следует из пояснений сторон в суде.

Такими действиями по уводу имущества от обращения взыскания нарушаются права взыскателя.

При таких обстоятельствах поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт принадлежности истцу спорного имущества, действия сторон направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам, то отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ», Товариществу собственников жилья «Башня» об исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Судья /подпись/                                 Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2751/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.