Решение суда о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № 2а-3851/2017 ~ 02919/2017

Дело №2а-3851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батраковой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш., УФССП России по Оренбургской области об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Батракова Т.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на транспортное средство по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ году № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Центральным районным судом <адрес> в виде постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, VIN № номер шасси №, принадлежащего Батраковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в ОСП Центрального района г. Оренбурга о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности и транспортное средство необходимо для передвижения в связи с приобретенным заболеванием в результате ЧМТ. ДД.ММ.ГГГГ за № получен ответ о том, что заявление оставлено без рассмотрения. С отказом Батракова Т.В. не согласна, так как транспортное средство необходимо ей для передвижения в связи с приобретенным заболеванием в результате ЧМТ, а также транспортное средство находится в залоге у банка, так как приобретено в собственность по автокредиту в ПАО «ИДЕЯ Банк» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму кредита <данные изъяты>. Решение об оставлении заявления о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства ОСП Центрального района г. Оренбурга не соответствует требованиям статьи 446 ГПК РФ. Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловалось. Просит суд признать незаконным отказ в отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОСП Центрального района г. Оренбурга отменить постановление о запрете регистрационныхдействий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Административный истец в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

принудительное выселение должника из жилого помещения;

принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом в отделе судебных приставов Центрального района г. Оренбурга в отношении Батраковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, включающее:

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужден­ное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № <адрес>­бурга по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужден­ное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд г. Оренбурга по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужден­ное на основании исполнительного документа - исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд г. Оренбурга по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание суммы долга в размере <данные изъяты>

Судебный пристав - исполнитель, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN № номер шасси №.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

Доводы административного истца о создании оспариваемым постановлением препятствий в осуществлении права пользования автотранспортным средством, не влекут признание его незаконным, поскольку данным постановлением право пользования Батраковой Т.В. не ограничено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателем должником не погашена, а, соответственно, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают права заявителя.

Кроме того, Батраковой Т.В. пропущен срок для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Батраковой Т.В. не заявлено.

Постановление о запрете регистрационных действий было принято ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания постановления, оно было направлено в адрес Батраковой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Батракова Т.В. обратилась с заявлением в ОСП Центрального района г. Оренбурга о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ей было известно об обжалуемом постановлении, 10-дневный срок для его оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.227, 177-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Батраковой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш., УФССП России по Оренбургской области об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Судья А.Р. Андронова