Решение суда о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 2а-4743/2017 ~ М-1776/2017

Дело № 2а-4743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

с участием: административного истца Абдулгасанова Д.С.о., его представителя Бондарева С.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулгасанова Джейхуна С. О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Абдулгасанов Д.С.о. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований Абдулгасанов Д.С.о. указал, что в производстве Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство [ № ], возбужденное [ 00.00.0000 ] по заявлению взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области. В ходе исполнительного производства [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Абдулгасанову Д.С.о. На основании данного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] зарегистрировано ограничение (обременение) прав на жилое помещение (квартиру), кадастровый [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]. Абдулгасанов Д.С.о. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является незаконным, поскольку административный истец не был уведомлен в установленный законом срок о совершении данного исполнительного действия, а жилое помещение, на которое наложен арест, не принадлежит ему на праве собственности. В дополнениях к ранее поданному административному исковому заявлению Абдулгасанов Д.С.о. также указал, что жилое помещение, 1/3 доля в праве общей долевой собственности в котором принадлежит должнику, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест. Учитывая, что запрет на отчуждение применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, а принадлежащая Абдулгасанову Д.С.о. доля в праве собственности на жилое помещение относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать данное исполнительное действие. На этом основании Абдулгасанов Д.С.о. просил суд: отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ] , вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермакова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании административный истец Абдулгасанов Д.С.о. и его представитель Бондарев С.М. поддержали заявленные требования. В судебном заседании Абдулгасанов Д.С.о. также пояснил, что судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий в целях обращения взыскания на жилое помещение не совершалось, иного имущества, достаточного для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, у него не имеется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ермакова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих Абдулгасанову Д.С.о. объектов недвижимого имущества не был направлен на его реализацию, а был совершен исключительно в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, считаются надлежащим образом извещенными.

Принимая во внимание, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] было разрешено гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к Абдулгасанову Д.С.о. о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Указанным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и Абдулгасановым Д.С.о., по условиям которого Абдулгасанов Д.С.о. признал и принял на себя обязательство оплатить комитету в счет предъявленных по гражданскому делу требований денежные средства в размере 830640 рублей 74 копейки до [ 00.00.0000 ] , равными частями по 207660 рублей 185 копеек ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Производство по гражданскому делу прекращено.

На основании вступившего в законную силу определения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] взыскателю выдан исполнительный лист [ № ], предъявленный в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении должника Абдулгасанова Д.С.о., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Ермаковой Е.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В. от [ 00.00.0000 ] принято решение об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с чем выражено несогласие в предъявленном Абдулгасановым Д.С.о. административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом в силу положений, закрепленных в ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Абдулгасанову Д.С.о. объектов недвижимого имущества направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

В силу ч. 1, п.1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1 и п.5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения о взыскании с Абдулгасанова Д.С.о. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области денежных средств в размере 830640 рублей 74 копейки.

Принятый судебный приставом-исполнителем арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Абдулгасанову Д.С.о. объектов недвижимого имущества без их конкретизации, то есть в запрете распоряжения указанным имуществом.

На основании данного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] произведена регистрация установленных ограничений (обременений) прав должника, являющегося собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый [ № ], расположенную по адресу: [ адрес ].

Ограничения права пользования жилым помещением, 1/3 доля в праве общей долевой собственности в котором принадлежит административному истцу, и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает, что было подтверждено судебным приставом-исполнителем Ермаковой Е.В., а также объяснениями Абдулгасанова Д.С.о., пояснившего, что какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, со стороны судебного пристава-исполнителя не совершаются.

Арест в отношении объектов недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Абдулгасанова Д.С.о., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.43 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе со стороны должника Абдулгасанова Д.С.о., как к моменту принятия оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения административного дела по существу, не исполнены, что не отрицалось стороной административного истца в судебном заседании. Более того, административный истец Абдулгасанов Д.С.о. пояснил, что иного имущества, соответствующего размеру требований, содержащихся в исполнительном документе, у него в собственности не имеется.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которых указано в предъявленном административном исковом заявлении.

Напротив, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как направленное на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, принято в пределах предоставленных полномочий в целях обеспечения сохранности имущества должника и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы не исполняющего требования исполнительного документа должника Абдулгасанова Д.С.о., что исключает возможность удовлетворения его административного искового заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, в предъявленном административном исковом заявлении поставлен вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Положениями действующего процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве суду не предоставлено право отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п.2 ст. 8, п.2 ст. 9, пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поэтому и по приведенным выше мотивам, заявленные Абдулгасановым Д.С.о. требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления, процессуальный срок предъявления которого не является пропущенным, как направленного на необоснованное исключение негативных последствий длительного неисполнения состоявшееся судебного постановления для должника, Абдулгасанову Д.С.о. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Абдулгасанову Д. Сабир оглы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин