Решение суда о запрете регистрационных действий в отношении квартиры,с участием:представителя административного истца - Скворцовой АА по доверенности,административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоселова МАзаинтересованного лица - Карлов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

По административному иску Ларенкова АФ к Приокскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Новоселову МА, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры,

с участием:

представителя административного истца - Скворцовой АА по доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоселова МА

заинтересованного лица - Карловой ЕЮ

в отсутствие:

административного истца Ларенкова АФ

представителей административных ответчиков - Приокский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода, УФССП по Нижегородской области,

заинтересованных лиц - Гребенцовой ЕЮ, Никоновой ЛН

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ларенков А.Ф. обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, ссылаясь на то, что указанная квартира - единственное жилье истца, кроме того, стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга.

В судебном заседании представитель административного истца Скворцова А.А. по доверенности исковые требования Ларенкова А.Ф. поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоселов М.А. считает оспариваемое постановление законным по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.№).

Заинтересованное лицо Карлова Е.Ю. с административным иском не согласна.

Заинтересованное лицо Никонова Л.Н. в суд не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие с иском не согласна.

И.О. начальника Приокского районного отдела УФССП по НО Нуриева О.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, с иском не согласна.

Административный истец Ларенков А.Ф., административный ответчик УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо Гребенцова Е.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ:

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 219 КАС РФ:

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из искового заявления следует, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив настоящий иск по почте, то есть срок обращения в суд - не пропущен. Доказательств того, что оспариваемое постановление получено административным истцом до ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Приокском РО УФССП по НО находится 10 исполнительных производств в отношении должника Ларенкова А.Ф. с общим остатком задолженности ... руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель Новоселов М.А. вынес постановление «о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» - квартиры № в <адрес>

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Административный истец ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решений суда. Арест принадлежащей Ларенкову А.Ф. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Ларенкова А.Ф., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемый запрет, как таковой, в данном случае применен не с целью обращения взыскания на жилое помещение, а в целях понуждения должника к исполнению судебных постановлений, поэтому судом отклоняются доводы административного истца о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Новоселова МА от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № в <адрес> не может быть признано незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Ларенкову АФ отказать в иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Новоселова МА от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

           Судья        Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ