Решение суда о запрете регистрационных действий незаконными, возобновлении исполнительного производства № 2а-2840/2017 ~ М-2413/2017

2а-2840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием представителя административного истца Кузнецова С. В., представителя административного ответчика Козловой Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тисенко О. А. к начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшему судебному приставу Позднякову Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий незаконными, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Тисенко О. А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Ширыкаловой Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 29.02.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е. Ю. по исполнительному производству от 25.04.2014 < № > в отношении должника Санникова М. С., и постановления о снятии ареста (запрета) с имущества должника незаконными, возобновлении исполнительного производства, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) от 25.04.2014 было возбуждено исполнительное производство < № > на предмет взыскания с Санникова М. С. в пользу Тисенко О. А. суммы в размере 2 470 330 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 и 20.01.2015 были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Санникова М. С., а именно: автомобили Хонда Цивик и Тойота Ланд Крузер 100. Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований К. к судебному приставу-исполнителю С., Санникову М. С., Тисенко О. А. об освобождении указанного имущества от ареста; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2015 данное решение оставлено без изменения. Данными судебными постановлениями были установлены факты недобросовестного поведения К. и Санникова М. С., фальсификации ими документов. Несмотря на данные судебные постановления, без привлечения взыскателя и судебного пристава-исполнителя к участию в деле решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 за К. признано право собственности на вышеуказанные транспортные средства. На основании данного «ничтожного» решения суда, вопреки имевшимся у судебного пристава-исполнителя ранее принятым судебным постановлениям от 08.04.2015 и 17.07.2015, судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е. Ю. 29.02.2016 вынесено сначала постановление о снятии запретов с имущества должника, а затем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данные постановления в установленные законом сроки взыскателю не направлялись и не вручались. Об окончании исполнительного производства узнала только в мае 2016 года в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга со слов судебного пристава-исполнителя. Была удивлена тому, что исполнительное производство окончено невозможностью исполнения, поскольку знала о наличии у должника двух транспортных средств, - тогда же от судебного пристава-исполнителя узнала, что запреты с данного имущества сняты на основании решения суда от 17.08.2015, и указала судебному приставу-исполнителю на несогласие с данными его действиями. В феврале 2017 года увидела должника Санникова М. А. при управлении якобы проданным К. автомобилем, тогда точно поняла, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию с имущества запретов были незаконными. С февраля 2017 года начала собирать информацию о наличии у должника имущества в опровержение оспариваемых постановлений. Собрав информацию в феврале-апреле 2017 года о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Гефест» и ООО «Наяда-Урал», занятии в последнем должности директора, поняла, что судебный пристав-исполнитель незаконно сняла запреты и окончила исполнительное производство, поскольку не предприняла мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа. Оспариваемые постановления создают препятствия и нарушают права и законные интересы как взыскателя, лишая возможности получить взысканные решением суда денежные суммы.

Оспариваемые постановления в установленные законом сроки взыскателю не вручались и не направлялись. В этой связи срок не может исчисляться с дат вынесения данных постановлений. Взыскатель получила информацию о сохранении у должника имущества, на которое могло и должно быть обращено взыскание, в середине февраля 2017 года. Без такой информации было невозможно оспорить указанные постановления. Таким образом, именно с 15.02.2017 должен исчисляться трехмесячный срок для оспаривания вышеназванных постановлений.

Определением суда от 14.07.2017 в связи с освобождением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ширыкаловой Е. Ю. от замещаемой должности произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим - начальником Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поздняковым Н. М.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецов С. В. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е. Ю. об отмене мер о запрете регистрационных действий от 01.10.2015, остальные требования поддержал, в обоснование суду пояснил, что об окончании исполнительного производства, а также снятии запретов с автомобилей Тойота Ленд Крузер 100 и Хонда Цивик взыскателю Тисенко О. А. стало известно в июне 2016 года от судебного пристава-исполнителя, тогда же узнала о решении суда от 17.08.2015. Данное решение взыскатель не пыталась обжаловать, поскольку посчитала, что оно не имеет никакого значения, так как противоречит ранее принятым судебным постановлениям от 08.04.2015 и 17.07.2015, которыми судебный пристав-исполнитель и должен был руководствоваться. Срок для обжалования постановлений начинает течь с момента, когда взыскателю достоверно стало известно о наличии у должника имущества, а значит, незаконности оспариваемых постановлений. Срок для обжалования данных постановлений составляет не 10 дней, а 3 месяца со дня, когда взыскатель узнала о нарушении своих прав, а именно: 10.04.2017.

Административный истец Тисенко О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 79), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель административного ответчика начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава Позднякова Н. М. - Козлова Ю. Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений от 01.10.2015 и 29.02.2016, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вручено лично Тисенко О. А. 19.04.2016, о чем имеется ее подпись. Исполнительный лист с актом о невозможности исполнения и данным постановлением были направлены взыскателю почтой, представитель истца подтвердил, что исполнительный лист находится у взыскателя. Запреты были сняты судебным приставом-исполнителем на основании решения суда от 17.08.2015, которым право собственности на соответствующие транспортные средства было признано за К.

Административный ответчик начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга - старший судебный пристав Поздняков Н. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 78), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явился представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 82, 83), о причинах неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо Санников М. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 82), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей Тойота Ленд Крузер 100, 1999 г. в., VIN< № >, и Хонда Цивик, 2008 г. в., VIN< № >, вынесено судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е. Ю. 01.10.2015 (л. д. 52-53).

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства < № > от 25.04.2014 и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е. Ю. 29.02.2016 (л. д. 44-45).

Как следует из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца Кузнецова С. В., о вынесении данных постановлений истцу стало известно в мае-июне 2016 года.

Данные доводы суд оценивает критически по следующим основаниям. В материалах исполнительного производства < № >, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 25.04.2014 на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 2 470 330 рублей в отношении должника Санникова М. С. в пользу взыскателя Тисенко О. А., содержится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.02.2016 с отметкой о получении его лично Тисенко О. А. 19.04.2016 (л. д. 84). В этой связи, получив 19.04.2016 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, административный истец узнала и об отмене всех установленных для должника ограничений, что подтвердил в судебном заседании ее представитель. Именно тогда, по мнению суда, Тисенко О. А. стало известно и о нарушении данными постановлениями ее прав как взыскателя, поскольку тогда же указала судебному приставу-исполнителю на несогласие с вынесением данных постановлений на основании представленного должником в материалы исполнительного производства решения суда от 17.08.2015, которым право собственности на транспортные средства было признано за К. (л. д. 85-86), на тот момент, как следует из материалов дела, Тисенко О. А. также было известно о наличии у должника иного имущества, в частности доли в ООО «ПКФ «Гефест» (л. д. 23).

Следовательно, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания вышеуказанных постановлений в суд было 04.05.2016. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 06.06.2017 (л. д. 5-13), то есть с пропуском установленного срока.

Доводы представителя административного истца о том, что установленный законом трехмесячный срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущен ввиду того, что только 10.04.2017 взыскатель узнала о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями, поскольку только тогда узнала о сохранении у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд отклоняет по следующим основаниям.

Ссылка представителя административного истца на установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд несостоятельна.

Так, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен иной срок обращения: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом даже при исчислении срока с указанного представителем административного истца момента - 10.04.2017 - срок для обращения с административным истцом истек 24.04.2017, следовательно, при предъявлении иска 06.06.2017 также административным истцом пропущен.

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Тисенко О. А. к начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшему судебному приставу Позднякову Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий незаконными, возобновлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017.

Судья