Решение суда о запрете регистрационных действий № 2а-3302/2017 ~ М-3054/2017

    РЕШЕНИЕ    <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Щербаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Капитонова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Щербаковой <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов В.В. обратился в суд с административным иском к СПИ Щербаковой Н.М. указав, что ее постановлениями о запрете регистрационных действий от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> по исполнительному производству <данные изъяты>, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска в отношении должника Кузичкина А.В. Считают данные запреты незаконными, поскольку указанный автомобиль давно перестал принадлежать Кузичкину А.В., так как, после неоднократных перепродаж, последний раз – по договору от <Дата обезличена> между <данные изъяты> и Капитоновым В.В., он стал собственностью административного истца. Запрет регистрационных действий нарушает его право как собственника ТС на распоряжение имуществом. Ссылаясь, что Кузичкин А.В. не является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, просит признать незаконными и отменить постановления о запрете регистрационных действий от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>. Указывает, что о данных постановлениях ему стало известно <Дата обезличена>, при просмотре сведений о наличии запретов, содержащихся на официальном сайте ГИБДД, в целях подготовки автомобиля к продаже.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчика было привлечено УФССП по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

СПИ Щербакова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, в котором указала, что запреты были наложены на основании сведений ГИБДД, согласно которым, ТС <данные изъяты> года выпуска учтено за его собственником Кузичкиным А.В.

Представитель УФССП по Оренбургской области и заинтересованное лицо Кузичкин А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от представителя заинтересованного лица УМВД РФ по Оренбургской области поступили письменные возражения относительно заявленных требований с указанием, что для получения государственной услуги, связанной с регистрацией ТС, Капитонову В.В. необходимо обратиться в соответствующее подразделение с указанными в Перечне документами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

В обоснование требований Капитоновым В.В. представлен ПТС <Номер обезличен> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, выданный ГИБДД ОМВД по Альметьевскому району <данные изъяты> взамен ПТС <данные изъяты>, в котором имеются записи о том, что собственником на момент замены ПТС являлся <данные изъяты>., в последующем, на основании ДКП от <Дата обезличена> внесена запись о <данные изъяты>., на основании ДКП от <данные изъяты> о Капитонове В.В. Приложено свидетельство о регистрации ТС за Капитоновым В.В. от <Дата обезличена> и акт приема-передачи ТС к ДКП от <Дата обезличена> между <данные изъяты> и Капитоновым В.В.

Кроме того, представлены «Сведения о результате проверки от <Дата обезличена>» с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которым, в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на основании постановлений СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Щербаковой Н.М. от <Дата обезличена> года по исполнительному производству <Номер обезличен>, соответственно <Дата обезличена> установлен запрет регистрационных действий.Вместе с тем, из материалов исполнительного производства <данные изъяты>, следует, что оно было возбуждено постановлением СПИ Щербаковой Н.М. от <данные изъяты>, на основании исполнительного листа, Дзержинского районного суда о взыскании с Кузичкина А.В. суммы <данные изъяты>

Постановлениями СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Щербаковой Н.М. от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который, по сведениям МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области, направленным в адрес СПИ Щербаковой Н.М., зарегистрирован за Кузичкиным А.В.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»: «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.»

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, должником является Кузичкин А.В.

По сведениям МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован за Кузичкиным А.В.

Таким образом, постановления СПИ Щербаковой Н.М. о запрете регистрационных действий от <данные изъяты> по исполнительному производству <Номер обезличен> полностью соответствуют положениям закона, в связи с чем, считать их незаконными и отменять оснований не имеется.

Кроме того, сведения о наложенных запретах опубликованы на официальном сайте ГИБДД соответственно <данные изъяты>. Административный иск направлен в суд <данные изъяты>. То есть, Капитоновым В.В. пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Данной нормой предусмотрено: «3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.».

Административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока указывает, что о запретах он узнал <Дата обезличена> из сведений, опубликованных на официальном сайте ГИБДД, однако, на указанном сайте, данные сведения были опубликованы <данные изъяты> и, каких-либо объективных препятствий к своевременному ознакомлению с данными сведениями, по делу не усматривается.

В связи с чем, суд считает пропуск срока имевшим место без уважительных причин, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно, следует отметить, что статьей 442 ГПК РФ предусмотрено: «2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества».

Капитонов В.В. в споре, по которому выдан исполнительный документ в отношении Кузичкина В.В. не участвовал, следовательно, им выбран неправильный способ защиты нарушенного права и принятие настоящего решения не препятствует его обращению в суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Капитонова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Щербаковой <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник находится в материалах административного дела 2а-3302/17