Дело № 2а-5305/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2017 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе
судьи Богомолова С.В.,
при секретаре Назаровой Е.С..,
с участием административного истца Дашук Н.В., представителей административного истца Басмановой Л.Н., Габдрахманова С.Р., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Жильцовой Ю.С., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., заинтересованного лица Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дашук Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Жильцовой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене в части постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Дашук Н.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, уточненным в оде судебного разбирательства.
В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Жильцовой Ю.С. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дашук Н.В. в пользу Лебедевой И.В. денежной суммы 3 264 340 руб. 55 коп. и денежной суммы 21 175 руб.
23.10.2017 приставом-исполнителем Жильцовой Ю.С. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации. Под запрет незаконно попало следующее имущество: земельный участок 1500 кв.м, кадастровый №, земельный участок 1500 кв.м, кадастровый №, земельный участок 1500 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, незавершенный строительством дачный дом общей площадью застройки 178,61 кв.м., инв №, Литера А,Г, к, адрес: <адрес> незавершенный строительством дачный дом общей площадью застройки 967,8 кв. м., адрес: <адрес>
Кроме указанного имущества под запрет попали следующие объекты недвижимости: № с общей кадастровой стоимостью данных объектов недвижимости - 4 663 343,64руб, на которые 31.01.2017 Ленинским районным судом г. Ульяновска был наложен арест.
Считает, что имущество, попавшее под запретительные меры, по стоимости несоразмерно в сопоставлении с взыскиваемой суммой долга.
С учетом уточненных требований, просит отменить, как незаконное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Жильцовой Ю.С. о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 23.10.2017 в части следующего имущества: земельный участок 1500 кв.м, кадастровый №, земельный участок 1500 кв.м, кадастровый №, земельный участок 1500 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> незавершенный строительством дачный дом общей площадью застройки 178,61 кв.м., инв №, Литера А,Г, к, адрес: <адрес> незавершенный строительством дачный дом общей площадью застройки 967,8 кв. м., адрес: <адрес>
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Жильцова Ю.С., в качестве заинтересованного лица Лебедева И.В.
Административный истец Дашук Н.В. и ее представители в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления поддержали указав, что оспариваемое постановление нарушает права Дашук Н.В., как собственника, так как препятствует реализации имущества, в том числе с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Стоимость иного арестованного имущества превышает сумму обязательств по исполнительному производству и наложение запрета на регистрацию в отношении иного имущества не соответствует принципу соразмерности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Жильцова Ю.С., представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании административный иск не признали указав, что спорное имущество не было арестовано и в установленном законом порядке не оценивалось. Запрет на совершение регистрационных действий наложен в качестве обеспечительной меры.
Заинтересованное лицо Лебедева И.В. в ходе судебного заседания с иском не согласилась указав, что при желании погасить задолженность перед ней Дашук Н.В. могла бы обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью реализации имущества и погашения задолженности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека длительное неисполнение подлежащего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, нарушает саму сущность его права на доступ к правосудию, препятствует ему в получении денежных средств, являющихся его "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые он разумно ожидает получить, нарушает его право на эффективное средство правовой защиты.
Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Жильцовой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дашук Н.В. суммы долга в размере 3 285 515, 55 руб. в пользу взыскателя Лебедевой И.В. Также в отношении должника имеется исполнительное производство №-ИП от 08.11.2017 о возмещении задолженности по экспертизе. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.11.2017 исполнительные производства объединены в сводное №-СД.
23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете совершения регистрационных действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общая площадь 1500 кв. м., кадастровый №, незавершенный строительством дом, 1-этажный, обшая площадь 178, 61 кв.м., инв. №, лит. А, Г, адрес объекта <адрес>, незавершенный строительством дом, 3-этажный, общая площадь 967, 80 кв.м, адрес объекта <адрес>
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
В данном случае спорное недвижимое имущество по акту о наложении ареста и описи имущества не описывалось, запрет на пользование и владение имуществом должнику не накладывался, его права в пользовании имуществом не ограничены. Кроме того, в установленном законом порядке имущество не оценивалось, процедура обращения взыскания не применялась.
Таким образом, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения решения суда и требований исполнительного документа и не нарушает прав Дашук Н.В., как должника по исполнительному производству.
Довод о несоразмерности стоимости имущества попавшего под запрет не имеет правового значения поскольку, как указывалось выше, данное имущество не арестовывалось, в установленном порядке не оценивалось, и процедура обращения на него взыскания не применялась.
В данном случае, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с законом.
При таком положении в удовлетворении административного иска Дашук Н.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного иска Дашук Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Жильцовой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене в части постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Богомолов.