Дело № 2а-5255/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,
с участием:
- административного истца – Михайловой Инны Валентиновны, <дата> года рождения, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- представителя административного истца – Павловой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности 78 АБ № 2168229 от 13.12.2016, имеющей высшее юридическое образование;
- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой Светланы Петровны,
- представителя заинтересованного лица ООО «Интерправо» – Кольцовой Карины Леонардовны, действующей на основании доверенности от 11.04.2017, имеющей высшее юридическое образование,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело № 2а-5255/2017 по административному исковому заявлению Михайловой И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. о запрете на совершение регистрационных действий от 07.06.2017 по исполнительному производству № 67947/17/78007-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. о запрете на совершение регистрационных действий от 07.06.2017 по исполнительному производству № 67947/17/78007-ИП.
В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просила суд обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу информацию об отмене указанного постановления.
В обоснование административного искового заявления указано, что 19.05.2017 в Красносельском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 67947/17/78007-ИП о взыскании с Михайловой И.В. в пользу ООО «Интерправо» задолженности в размере 20 060 000 рублей. 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Е. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: двух нежилых помещений, а также принадлежащей Михайловой И.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Михайловой И.В. не направлялась, следовательно, она была лишена срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который составляет 5 суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, применение мер принудительного исполнения, в том числе установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, является незаконным. Кроме того, действие оспариваемого постановления от 07.06.2017 распространяется на единственное жилье административного истца, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. С учетом изложенного, указанное постановление является незаконным, нарушающим права административного истца.
О данном постановлении Михайлова И.В. узнала 18.07.2017, когда явилась на прием в Красносельский РОСП, где ей была выдана копия постановления, после чего 25.07.2017 в суд было подано административное исковое заявление. В связи с изложенным, она просит признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд.
Административный истец Михайлова И.В. и ее представитель Павлова Н.В. в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство № 67947/17/78007-ИП 26.07.2017 передано для дальнейшего ведения судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой Светлане Валерьевне.
Определением суда от 23.08.2017 ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Михайлов А.Е. заменен на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Иванову С.В.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иванова С.В., а также представитель заинтересованного лица ООО «Интерправо» – Кольцова К.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований. Представили письменные возражения, согласно которым запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может быть объявлен судебным приставом-исполнителем до окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.
Управление ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило. С учетом положений ст. 150 и ст. 226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.
Как указывает административный истец Михайлова И.В., о постановлении о запрете на совершение регистрационных действий от 07.06.2017 она узнала 18.07.2017, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.
В материалах исполнительного производства отсутствует информация о получении Михайловой И.В. копии постановления от 07.06.2017 в более ранние сроки.
Соответственно, срок на обращение в суд с административным иском истекал 28.07.2017.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления от 07.06.2017 подано в суд 25.07.2017.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления Михайловой И.В. не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Михайловой И.В. 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 67947/17/78007-ИП на основании исполнительного листа, выданного 27.04.2017 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.
Предметом исполнения является взыскание с Михайловой И.В. в пользу ООО «Интерправо» задолженности в размере 20 060 000 руб.
07.06.20217 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
В соответствии с названным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также действий по регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику Михайловой И.В. объектов недвижимого имущества:
- нежилого помещения площадью 659 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- нежилого помещения площадью 678 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
- долю 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Оспаривая законность указанного постановления, административный истец указывает на неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие – не предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что исключает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий также установлен в отношении единственного жилья административного истца, что влечет невозможность обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.
В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, наложение ареста на имущество должника является также мерой принудительного исполнения, совершаемой в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
При этом арест имущества должника, устанавливаемый в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том числе и в течение срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстве», перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в силу вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации относится к мерам принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем для получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как указано в п. 2 постановления от 19.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 67947/17/78007-ИП, должнику Михайловой И.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
В представленных суду материалах исполнительного производства № 67947/17/78007-ИП какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления должнику Михайловой И.В. копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства, отсутствуют.
Данное обстоятельство также не оспаривается судебным приставом-исполнителем Ивановой С.В., указавшей в письменном отзыве на административный иск, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.
Вместе с тем, запрет на распоряжение имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являясь по своей правовой природе аналогичным такому исполнительному действию как арест имущества должника, может быть установлен до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, что соответствует взаимосвязанным положениям ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца Михайловой И.В. о том, что действие постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 07.06.2017 распространяется на квартиру, являющуюся ее единственным жильем, расценивается судом как необоснованный.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение, установленные в отношении принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В рассматриваемом случае действие постановления от 07.06.2017 направлено на исключение возможности должника Михайловой И.В. распорядиться принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не затрагивает ее права пользования указанным жилым помещением.
С учетом изложенного, суд признает оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 67947/17/78007-ИП, законным, соответствующим задачам и принципам исполнительного производства, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ
ОТКАЗАТЬ Михайловой Инне Валентиновне в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о запрете на совершение действий по регистрации от 07.06.2017 по исполнительному производству № 67947/17/78007-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Асмыкович
Решение в окончательной форме принято 11.09.2017.