Решение суда о запрете на совершение действий по регистрации от 10 июля 2015 года № № 2а-3150/2017 ~ М-2182/2017

Дел №2а-3150/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                     г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя административного истца Белоусовой И.А. – Рахматуллина О.Р. по доверенности от 07.04.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусовой И.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10 июля 2015 года №.,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10 июля 2015 года №.

В обоснование заявления указано, что 10 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено наложить арест (запрет) на регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Об указанном постановлении ей стало известно 31.03.2017г., после обращения в Управление Росреестра по РБ.

С указанным постановление не согласна, считает его незаконным ссылаясь на ст. 80 п. 3.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что ИФНС не имеет преимущества перед банком ОАО «Башкирский промышленный банк» – залогодержателем квартиры.

Считает, что налицо явная несоразмерность суммы долга и стоимости арестованного имущества.

Долг в размер 882 123, 94 руб. ею погашается ежемесячными платежами.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 10 июля 2015 года № и отменить его.

Представитель административного истца Белоусовой И.А. – Рахматуллин О.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5, административный истец Белоусова И.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Банк «УралСиб» (правопреемник ОАО «Башкирский промышленный банк»), УФССП по РБ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, от них поступило заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом в судебном заседании установлено, что 08.11.2012г. на основании исполнительного листа № от 03.10.2012г. выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ о взыскании задолженности по налогам с должника Белоусовой И.А. суммы долга в размере 960 753,50 рублей в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено наложить арест (запрет) на регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ по вынесению постановления от 25.06.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выделяет два вида действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства: исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64); меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Из указанных выше норм можно сделать вывод о том, что, запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, никаких препятствий в пользовании имуществом заявителю не учинено.

В данном случае, мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем судебного постановления, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона наложить арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Материалами дела подтверждено, что как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке не производился: имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынося постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: г квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, судебный пристав-исполнитель применительно к спорным правоотношениям действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов. При этом данные действия выступали обеспечительной мерой, препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Довод административного истца о том, что ИФНС не имеет преимущества перед банком <данные изъяты> – залогодержателем квартиры со ссылкой ст. 80 п. 3.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельным по следующим основаниям.

То обстоятельство, что квартира находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Кроме того, банк вправе обратиться с самостоятельным заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, если полагает свои права нарушенными.

Довод о том, что квартира, на которую был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, находится в залоге в банке, на нее не может быть наложен арест, судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в отношении объявления запрета на осуществление регистрационных действий на то или иное имущество, принадлежащее должники находящееся в залоге, а принятие обеспечительных мер в виде объявления запрета на осуществление регистрационных действий не предрешает результаты исполнительного производства, а кроме того, не является препятствием в пользовании жилым помещением Белоусовой И.А.

Не может быть признан состоятельным довод о несоразмерности суммы долга и стоимости арестованного имущества, поскольку как таковой арест квартиры в целях обращения взыскания не производился.

Таким образом, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований Белоусовой И.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10 июля 2015 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          А.Ю. Сунгатуллин