Решение суда о задолженности по исполнительному производству незаконным, обязании устранить допущенные нарушения № 2а-1452/2017 ~ М-1086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                                                                                     г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1452/2017 по административному исковому заявлению Блажко Т.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И., УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не ответу на ходатайство о выдаче справки о задолженности по исполнительному производству незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Блажко Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И., УФССП России по Иркутской области, с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И, выразившееся в необоснованном игнорировании заявления об определении размера задолженности по заявлению должника Блажко Т.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Сердюкову И.И. устранить допущенные нарушения закона и прав должника Блажко Т.А..

В обоснование заявленных требований Блажко Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Блажко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В период с момента вынесения судебного решения и до возбуждения исполнительного производства и в период исполнительного производства должником Блажко Т.А. добровольно уплачивались непосредственно взыскателю различные суммы. В январе 2017 г. Блажко уплатила приставу-исполнителю <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Блажко Т.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о получении сведений об остатке долга (размере задолженности) для целей окончательного расчета с взыскателем. Ссылаясь на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что заявление должника Блажко Т.А. должно было поступить приставу-исполнителю Сердюковой И.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 10 дней, данных законом на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом нерабочих дней, в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На день подачи настоящей жалобы, сведений об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления, не имеется. Таким образом, административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердюковой И.И. выразившееся в игнорировании заявления должника об определении суммы задолженности. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя права должника Блажко Т.А. нарушены, в связи с невозможностью надлежащего исполнения последней обязательств по исполнительному производству. Кроме того, в отношении должника имеются различные ограничения и запреты, наложенные во исполнение судебного акта, и в связи с невозможностью полной оплаты задолженности по вине исполнительного органа, права должника в этой части нарушены. Таким образом, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И. противоречит закону (ст.ст. 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве), в результате бездействий созданы необоснованные препятствия к реализации прав и законных интересов должника Блажко Т.А.

Административный истец Блажко Т.А. в судебном заседании отсутствует, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного истца Миронова И.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Сердюкова И.И., представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Забельникова Н.Ю. полагали требования Блажко Т.А. неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлено по последнему известному адресу места нахождения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выданного Ангарским городским судом возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Блажко Т.А., предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2017г. Блажко Т.А. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области А.Д. с заявлением о выдаче справки об остатке долга по ИП № для его уплаты.

Как указывает административный истец, до настоящего времени справка не выдана, никаких уведомительных писем или ответов от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И. она не получила.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Сердюкова И.И. незаконно бездействует и тем самым нарушает права Блажко Т.А., в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по исполнительному производству, административный истец обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, обращение Блажко Т.А. зарегистрировано в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия запроса за подписью старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., направленного конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в котором он просит сообщить сумму задолженности по кредитным платежам у Блажко Т.А.

Доказательств поступления от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» запрашиваемых сведений, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат.

Согласно ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, на которую в обосновании своих требований ссылается Блажко Т.А., заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных доказательств, заявление Блажко Т.А. было адресовано старшему судебному приставу А.Д. по исполнительному производству №, находится на исполнении у старшего судебного пристава А.Д., судебному приставу-исполнителю Сердюковой И.И. в рамках исполнительного производства №-ИП не передавалось, ею не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя какое-либо бездействие по не рассмотрению обращения Блажко Т.А. не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении Блажко Т.А. просила выдать справку по исполнительному производству №, при этом настоящее исполнительное производство имеет №-ИП, о чем Блажко Т.А. было доподлинно известно на момент обращения с заявлением о выдаче справки, исходя из того, что она была ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заявленных требований является бездействие именно судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И., в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе выходить за рамки предмета требований и давать оценку действий иных должностных лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя о выдаче справки об остатке долга, в том числе, на день обращения в суд, суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Блажко Т.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И, выразившегося в необоснованном игнорировании заявления об определении размера задолженности по заявлению должника Блажко Т.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Сердюкову И.И. устранить допущенные нарушения закона и прав должника Блажко Т.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2017г.                            Н.Н. Исакова