Административное дело №2а- 1730/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи В.И. Заевой
при секретаре судебного заседания Нестеровой Т.Н.
с участием: представителя административного истца Г.М.А. – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа М.Е.А. действующего за себя лично и в качестве представителя административных ответчиков - Левобережного РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области, УФССП Российской Федерации по Воронежской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области П.Т.Н. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области О.С.И. ., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Б.О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Б.В.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.И., к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа, УФССП Российской Федерации по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП Российской Федерации по Воронежской области П.Т.Н. , судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП Российской Федерации по Воронежской области Д.Я.О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Д.Я.О. начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП Российской Федерации по Воронежской области П.Т.Н. , связанных с составлением и утверждением постановления о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года, несвоевременным вручением копии постановления от 08.12.2015года о зачете встречных однородных требований; признании незаконным постановления о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015 года и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.В.., действующая в интересах несовершеннолетней А.А.И. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Д.Я.О. от 08.12.2015года о зачете встречных однородных требований и действия должностных лиц, связанные с его составлением, принятием, подписанием и утверждением, незаконны, поскольку оспариваемое постановление не содержит сведений о лице, обратившемся к судебному приставу-исполнителю за зачетом встречных однородных требований, в материалах исполнительных производств №, №, № № не имеется заявления П.Б.А. о зачете встречных однородных требований, она с такой просьбой – не обращалась, сведения о ней, как стороне исполнительных производств, указаны неверно - дата рождения не соответствует действительности; она стороной исполнительного производства № не является, полномочий у судебного пристава-исполнителя Д.Я.О. на совершение взаимозачета по четырем исполнительным документам не имелось, поскольку в производстве названного пристава-исполнителя находись лишь два производства.
Как указал административный истец, оспариваемое постановление не содержит также достаточных и достоверных сведений, по каким конкретно исполнительным производствам и на какую сумму произведен зачет встречных однородных требований и какая сумма, с какого должника подлежит взысканию в результате произведенного зачета, чем существенно нарушены его права, как взыскателя.
В обоснование своих требований административный истец указал также на то, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Д.Я.О. и начальником отдела- старшим судебным приставом Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. допущено незаконное бездействие, связанное с несвоевременным вручением ему копии оспариваемого постановления о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года.
По уточненным основаниям административный истец просит признать незаконными:
- действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Д.Я.О. , связанные с составлением постановления о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года;
- действия начальника отдела- старшего судебного пристава П.Т.Н. , связанные с утверждением 08.12.2015года постановления судебного пристава-исполнителя Д.Я.О. от 08.12.2015года о зачете встречных однородных требований;
- бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Д.Я.О. и начальника отдела– старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. , связанные с несвоевременным вручением копии постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года - по истечении почти четырех месяцев с даты, значащейся как даты 08.12.2015года;
- постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015 года и отменить данное постановление (л.д.4-37т.1, 65-96т.2).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Д.Я.О. начальник отдела- старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. ., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по тексту УФССП России по Воронежской области), по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.1-3т.1, л.д. 2, 10-11т.2).
Состоявшиеся по делу судебные постановления – определение суда от 30.05.2016года (л.д.127-130т.2) и решение суда от 30.05.2017года (л.д.131-138т.2) судом апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в полном объеме (л.д.272-274, 298-300т.2).
При новом разбирательстве дела, в связи с нахождением административных ответчиков Д.Я.О. . (Ш.Я.О. .) и П.Т.Н. в отпуске, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков и заинтересованного лица исполняющие обязанности указанных должностных лиц –заместитель начальника Левобережного РОСП г.Воронежа О.С.И. судебные приставы-исполнители Д.Е.С. ., Б.О.С. . и М.Е.А. по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.32-36т.3).
Административный истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.47т.3).
Представитель административного истца требования своего доверителя в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении (л.д. 65-96т.2).
Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа М.Е.А. ., действующий за себя лично и в качестве представителя административных ответчиков - Левобережного РОСП г.Воронежа, УФССП Российской Федерации по Воронежской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. ., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа О.С.И. ., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Б.О.С. ., требования административного истца не признал, при этом не оспаривал наличие неточностей и ошибок в оспариваемом постановлении, не позволяющих установить правильность произведенного зачета встречных однородных требований и расчета зачтенных денежных сумм.
Административные ответчики и заинтересованное лицо П.Б.А. ., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Административные ответчики воспользовались правом ведения дела через представителя (л.д.27, 42-43,45-46,48-55т.3).
Начальник отдела- старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. в адресованном суду заявлении требования истца не признал, считая постановление о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016года соответствующим требованиям ст.ст.14,88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.64т.2).
Заинтересованное лицо П.Б.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38т.3).
Исходя из положений ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Как видно из дела, направленное почтой административному истцу постановление о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года последним не получено, представитель Б.В.В. получил указанное постановление 31.03.2016года (л.д.191-194, 227-230т.1, 97т.2).
Изложенное участвующими в деле лицами не оспорено.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд, по мнению суда, подлежит исчислению со дня, когда представителю административного истца стало известно о наличии постановления от 08.12.2015года о зачете встречных однородных требований, т.е. с 31.03.2016года.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (п.2 ст. 93 КАС РФ).
Административное исковое заявление подано Б.В.В. в суд 11.04.2016 года, т.е., в установленный законом срок (л.д.81т.1).
В силу п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обращаясь с вышеназванным заявлением, административный истец и его представитель ссылаются на то, что в постановлении о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года имеется ряд неточностей и ошибок, устранение которых ввиду окончания двух исполнительных производств невозможно; оспариваемое постановление не содержит расчет произведенного взаимозачета, окончательные суммы, подлежащие взысканию в результате произведенного взаимозачета определены судебным приставом-исполнителем неверно.
По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя Д.Я.О. . отсутствовало и право на принятие оспариваемого решения, поскольку соответствующего обращения заинтересованных лиц по данному поводу не имелось, кроме того, в производстве названного должностного лица находились только два исполнительных производства, в то время как взаимозачет произведен по четырем исполнительным производствам.
В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным документом о взыскании денежных средств, относится к перечню исполнительных действий, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Указанное исполнительное действие направлено на создание условий к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов (п.16.1 части 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям части 1 ст. 88.1 закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством российской федерации.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п.2 ст. 88.1 закона «Об исполнительном производстве»).
В силу п.3 ст. 88.1 названного Закона копия постановления о зачете встречных однородных требований направляется сторонам исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа находились четыре исполнительных производства, по которым Б.В.В. действующая в интересах несовершеннолетней А.А.И.., и П.Б.А. являются взаимными взыскателями и должниками:
- № возбужденное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Р.С.А. 12.01.2015года на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> о взыскании с Б.В.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А.И.., в пользу П.Б.А. 14388руб.05 коп.;
- №, возбужденное тем же судебным приставом-исполнителем 22.06.2015года на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> о взыскании с Б.В.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А.И.., в пользу П.Б.А. 40000руб.;
- № возбужденное 03.03.2015года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа К.Л.А.. на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> о взыскании с П.Б.А. в пользу Б.В.В.., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А.И. 99646руб.67коп.;
- № возбужденное 10.03.2015года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа К.Л.А. на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> о взыскании с П.Б.А. в пользу Б.В.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А.И. 7333руб.33коп. (л.д. 153-263т.1).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, на исполнении судебных приставов находились встречные исполнительные документы с однородными требованиями, что предоставляет судебному приставу-исполнителю право произвести их зачет.
Согласно справке, представленной руководителем Левобережного РОСП г.Воронежа, исполнительные производства № №, №, № по состоянию на 08.12.2016года находились в производстве судебного пристава-исполнителя Д.Я.О. (л.д.80).
Более того, возбуждение исполнительных производств несколькими судебными приставами-исполнителями и нахождение их на исполнении у разных приставов-исполнителей не препятствует проведению зачета встречных однородных требований любым судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится на исполнении соответствующий исполнительный документ. Запрет или ограничения тому названный Закон «Об исполнительном производстве» не содержит.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель Д.Я.О. вправе был, в том числе и по собственной инициативе, произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №, №, №, №
Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Д.Я.О. полномочий и законных оснований для проведения взаимозачета суд находит необоснованными.
Вместе с тем, оспариваемое постановление, а, следовательно, и действия, связанные с его вынесением и утверждением, по мнению суда, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, затрагивающее права и законные интересы сторон исполнительного производства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Д.Я.О. от 08.12.2016года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №, № №, № (л.д.38-40т.1).
Однако, данное постановление не содержит мотивированного расчета как произведенного взаимозачета, так и окончательной суммы, подлежащей взысканию по указанным производствам.
Как видно из дела, П.Б.А. обязан выплатить Б.В.В. как законному представителю несовершеннолетней А.А.И. по исполнительным производствам №, № в общей сложности 106880руб.
Б.В.В. как представитель А.А.И.., обязана к уплате в пользу П.Б.А. по исполнительным производствам №, № – всего 54388руб.05коп.
Следовательно, после произведенного взаимозачета встречных требований с П.Б.А. в пользу Б.В.В.., как законного представителя А.А.И.., подлежала взысканию денежная сумма в размере 52491руб.
Судебный пристав-исполнитель определил ко взысканию окончательные иные суммы 6303руб.43коп. и 27064руб.31коп., которые мотивированными расчетами не подтверждены.
Пояснить расчет данных итоговых сумм, а также значение денежных сумм в размере 81452руб.36коп. и 27064руб.руб.31коп., указанных в оспариваемом постановлении, представитель административных ответчиков не смог.
Утверждая оспариваемое постановление, руководитель Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. . обязан был проверить постановление о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016года и принять меры к устранению нарушений закона.
При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Д.Я.О. . и начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. связанных с составлением и утверждением постановления о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года, а также самого постановления о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене.
Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу районного отдела службы судебных приставов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, обязанность по отмене оспариваемого решения подлежит возложению на начальника отдела- старшего судебного пристава П.Т.Н.
Оснований для удовлетворения требований административного истца, адресованных к Левобережному РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не усматривает, т.к. по смыслу вышеназванных правовых норм оспариванию подлежат действия (бездействие), решения должностных лиц службы судебных приставов.
Районный отдел судебных приставов к перечню лиц, названных в ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 218 КАС Российской Федерации, не относится.
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Суд не усматривает достаточных оснований и для удовлетворения остальной части требований административного истца по следующим основаниям.
Как видно из дела, постановление о зачете встречных однородных требований вынесено 08.12.2015года (л.д.38-40т.1, 191-194т.1).
Следовательно, в силу п.3 ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» копия данного постановления подлежала направлению Богдановой В.В., как стороне исполнительного производства.
Конкретный срок направления сторонам исполнительного производства копии постановления о зачете встречных однородных требований как специальной нормой - п.3 ст. 88.1 названного Закона, так и общими положениями данного Закона не предусмотрен.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Судом установлено, что копия постановления о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года направлена Б.В.В. по адресу, указанному последней в заявлении о принятии исполнительных листов к исполнению и в исполнительных документах.
Изложенное объективно подтверждается материалами вышеназванных исполнительных производств (л.д.157-159, 180-184, 220-222, 261-263т.1), копией реестра корреспонденции для пересылки внутри города (л.д.98-99т.2), а также почтовым конвертом с отметкой предприятия почтовой связи о принятии его к отправлению (л.д.97т.2).
Согласно имеющимся на конверте (л.д.97т.2) отметкам адресат дважды извещался о поступившей в его адрес корреспонденции- 19.12.2015года и 28.12.2015года. Однако, корреспонденция Б.В.В. не получена, конверт с постановлением возвращен почтовой организацией судебному приставу-исполнителю за истечением срока его хранения (л.д.97т.2).
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Как видно из дела, адрес, по которому направлена Б.В.В. копия постановления от 08.12.2015года о зачете встречных однородных требований, соответствует месту жительства административного истца.
Таким образом, при разбирательстве дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Д.Я.О. исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению Б.В.В. копии постановления от 08.12.2015года о зачете встречных однородных требований.
Доводы административного истца и его представителя о допущенном судебным приставом-исполнителем Д.Я.О. незаконном бездействии, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца при рассмотрении дела подтверждения не нашли.
Порядок уведомления стороны исполнительного производства о принятом судебным приставом-исполнителем решении, по мнению суда, не нарушен, поскольку вышеназванный Закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления стороне исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, но не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя вручить постановление лично должнику (взыскателю), его представителю, либо убедиться в получении постановления адресатом.
Ссылки представителя административного истца на то, что Б.В.В. не получала почтовых извещений, что копия постановления от 08.12.2015года передана для направления неуполномоченной на то организации- Воронежской почтовой службе, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого бездействия.
Более того, в силу ст.ст.17,18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" оказание услуг почтовой связи общего пользования может осуществляться организациями почтовой связи разных организационно-правовых форм. Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий.
Из дела следует, что Воронежская почтовая служба осуществляет деятельность на основании лицензии № (л.д.97т.2).
Доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. ., связанного с несвоевременным вручением копии постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года, суд также находит необоснованными по вышеизложенным мотивам.
Более того, обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, возлагается Законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, а не на руководителя отдела.
Изложенное основано также на положениях должностного регламента начальника отдела -старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа (л.д.131-152т.1).
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достоверность и достаточность, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Б.В.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.И., к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа, УФССП Российской Федерации по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП Российской Федерации по Воронежской области П.Т.Н. , судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП Российской Федерации по Воронежской области Д.Я.О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Д.Я.О. , начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП Российской Федерации по Воронежской области П.Т.Н. , связанных с составлением и утверждением постановления о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года, несвоевременным вручением копии постановления от 08.12.2015года о зачете встречных однородных требований; признании незаконным постановления о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015 года и его отмене – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Д.Я.О. , начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП Российской Федерации по Воронежской области П.Т.Н. , связанные с составлением и утверждением постановления о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года, а также постановление о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015 года.
В целях восстановления прав и законных интересов Б.В.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.И., обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП Российской Федерации по Воронежской области П.Т.Н. отменить постановление о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года, о чем уведомить суд в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Б.В.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.И., в удовлетворении заявления к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа, УФССП Российской Федерации по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП Российской Федерации по Воронежской области П.Т.Н. , судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП Российской Федерации по Воронежской области Д.Я.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Д.Я.О. и начальника отдела– старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. , связанного с несвоевременным вручением копии постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года- отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2017года.
Судья В.И.Заева