Решение суда о взыскания исполнительского сбора № 2а-3503/2017 ~ М-3256/2017

Дело №2а-3503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Т. М. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Саргсян А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Воробьева В. Н., о признании незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воробьева Т.М. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.М. получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. Этим же постановлением с Воробьевой Т.М. взыскан исполнительский сбор в размере 39917,50 руб.. В нарушение требований закона в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об утверждении его старшим судебным приставом. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя вообще отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Должник Воробьева Т.М. является нетрудоспособным лицом (пенсионером), ее единственным доходом является пенсия, при этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует. Более того, вопрос о взыскании исполнительского сбора с Воробьевой Т.М. ранее рассматривался в порядке административного судопроизводства. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Купреева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела. На основании изложенного просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Воробьева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в административном исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Саргсян А.С., возражала против удовлетворения заявленного административного искового требования по доводам, изложенным в возражении, приобщенном судом к материалам дела. Пояснила, что оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку административным ответчиком требование исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения не исполнено. Воробьева Т.М. является пенсионером, у нее отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем взыскание обращено на её пенсию. Просила суд в удовлетворении административного искового требования отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Заинтересованное лицо Воробьева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Воробьевой Т.М., взыскатель Воробьева В.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 1140500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саргсян А.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 39917,50 руб.. В постановлении указан номер исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 570250 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саргсян А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором указано на исполнительский сбор в размере 39917,50 руб., В постановлении указан номер исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 570250 руб..

Административный истец, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя Саргсян А.С. об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец узнала о вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней. Данный срок исчисляется с момента получения копии постановления. О возбуждении исполнительного производства Воробьева Т.М. знала еще в 2016 году, что следует из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-126/2017.

При этом сумма, подлежащая взысканию, составляла 570250 руб., что подтверждается постановлениями о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в настоящее время остаток долга по исполнительному листу составляет 377314,66 рублей.

Как следует из материалов дела, Воробьева Т.М. не исполнила требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим ФИО1 законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом того, что Воробьева Т.М. является пенсионером, у нее отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, а это в свою очередь расценивается судом как объективная причина задержки исполнения требования исполнительного документа, суд пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об изменении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора на 9979,38 руб.(что составляет 1/4 от суммы 39917,50 руб), т.е. до 29938,12 руб..

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в нарушение требований закона в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об утверждении его старшим судебным приставом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, судом не принимается, поскольку данное постановление не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления административный истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., а потому суд возвращает государственную пошлину административному истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое требование Воробьевой Т. М. – удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер исполнительского сбора на 9979,38 руб., т.е. до 29938,12 руб..

В остальной части административного иска отказать.

Административному истцу Воробьевой Т. М. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб. – возвратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2017.

Судья В.С.Рощина