Решение суда о взыскании убытков с казны Российской Федерации, № 2-3393/2017

№ 2-3393/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 31 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – Сизовой Е.Н. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хальзова А.В. к ФССП России и УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков с казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хальзов А.В. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ответчик, УФССП России по Пермскому краю) о взыскании убытков с казны Российской Федерации в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Б. в пользу ОАО «Комбанк Прикамье» взысканы денежные средства в размере 5 931 844 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании решения суда и выпущенного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Комбанк Прикамье» на истца.

После возбуждения исполнительного производства никакие исполнительные действия не совершались, взыскание денежных средств не произведено. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ бездействие старшего судебного пристава – начальника МОСП УФССП по Пермскому краю Минадзе Е.М., судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О., допущенного в рамках исполнительного производства №, признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края должник гр.Б. был признан несостоятельным (банкротом). Из описи имущества должника следует, что у него отсутствует какое- либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец указал, что по вине отдела судебных приставов выбыло имущество должника - транспортное средство <данные изъяты>, на которое могло быть обращено взыскание.

В связи с тем, что вина государственного органа доказана и при этом достоверно доказано отсутствие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, то причиненный ущерб подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации (л.д. 4-5).

Мировым судьей принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать убытки в размере 55 000 руб., дополнительно ссылаясь на то, что суммой причиненного ущерба является ориентировочная стоимость автомобиля в указанном размере (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 39).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (л.д. 62).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 33-34, в конце дела).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.В. - финансовый управляющий должника гр.Б. - в суд не явилось, представителей не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, для доказывания убытков применительно к данному делу истец на основании статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что должностными лицами службы судебных приставов было допущено не соответствующее закону бездействие, невозможность исполнения требований исполнительного документа, причинно-следственную связь между указанным бездействием и невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с гр.Б. (далее – должник) в пользу ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» (далее – взыскатель) взыскана задолженность в размере 5 931 844,50 руб., а также обращено взыскание на имущество ООО «УК «Трансавто». На основании указанного решения судом был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (дело №, л.6-7, 8).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению взыскателя признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Межрайонного ОСП Минадзе Е.М., судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Тотьмяниной Н.О., допущенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника гр.Б. Суд, в частности установил, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был зарегистрирован за должником, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за должником не зарегистрированы. Суд пришел к выводу о том, что возможность обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> утрачена в связи с несвоевременным наложением ареста на него (дело №, л.д. 64-66).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с взыскателя на истца (дело №, л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу № должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена гр.В.. Рассмотрение финансового отчета управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен на 3 месяца. Рассмотрение финансового отчета управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Иск основан на доводах о том, что по вине должностных лиц УФССП России по Пермскому краю выбыл автомобиль ВАЗ, на который могло быть обращено взыскание по долгам должника. В связи с тем, что вина должностного лица государственного органа доказана решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и при этом достоверно доказано отсутствие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, то причиненный ущерб подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле в качестве ответчика участвует другое лицо – Федеральная служба судебных приставов России, которая не принимала участие в деле №. (Аналогичное толкование положений части 2 статьи 61 ГПК РФ приведено в последнем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). Следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по делу, которое может быть опровергнуто другими доказательствами.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу мирового судьи, следует, что должник являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся гр.А. (л.д. 47-48). Следовательно, по приведенным данным МРЭО ГИБДД автомобиль был продан должником еще до возбуждения исполнительного производства №. Представленные сведения из МРЭО ГИБДД по настоящему делу и по делу № носят противоречивый характер. Запрошенный мировым судьей договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не представлен, как следует из справки МРЭО ГИБДД этот договор уничтожен за истечением срока хранения, по делу № этот договор также не исследовался.

В связи с этим суд не может отдать предпочтение сведениям МРЭО ГИБДД о продаже автомобиля <данные изъяты> должником в ДД.ММ.ГГГГ по делу № как бесспорному доказательству и считает, что незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю, повлекшее утрату автомобиля <данные изъяты>, не доказано.

Также суд учитывает и другие обстоятельства.

Истец считает, что суммой причиненного ущерба является рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно справке ООО «Мотовилиха» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 руб. (л.д. 55 и др.).

Однако истцом суду не представлены доказательства размера рыночной стоимости автомобиля. Справка ООО «Мотовилиха» от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь ориентировочную стоимость автомобиля (л.д. 55), и не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля. К таким доказательствам может быть отнесен отчет об оценке, который суду истцом не представлен, справка отчетом об оценке не является, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в частности статьи 11 и 12). Таким образом, конкретный размер убытков не доказан истцом.

Кроме того, согласно сведениям по базе АИС ФССП и процессуальным документам (постановлениям о возбуждении исполнительных производств № и их окончании невозможностью исполнения), представленным ответчиками, у должника в спорный период имелось несколько взыскателей (кредиторов) по другим исполнительным производствам, содержащим требования о взыскании алиментов, обязательных платежей, которые относятся к 1 и 3 очередям, на общую сумму 34 393,70 руб. Следовательно, указанные взыскатели согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют преимущественное право перед истцом, являющимся кредитором четвертой очереди, на получение выплат при распределении денежных средств. Помимо этого, эти и другие взыскатели существуют у должника и в настоящее время.

Помимо этого, в ответе на вопрос № 3 (предпоследний абзац) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «…, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом».

Суд отмечает, что на день рассмотрения дела процедура банкротства в отношении должника не завершена, срок проведения процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истец имеет возможность получить убытки из конкурсной массы должника, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, оснований для возмещения вреда не имеется.

С учетом изложенного у суда оснований, предусмотренных положениями статей 1064, 1069 ГК РФ о необходимости возмещения причиненного вреда, не имеется и в заявленных требованиях следует отказать.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истце, проигравшем спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

отказать Хальзову А.В. в удовлетворении исковых требований к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков с казны Российской Федерации в размере 55 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (05 сентября 2017 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов