Решение суда о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда № 2-2908/2017 ~ М-2676/2017

Дело № 2-2908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«02» августа 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению Стафиевского Д. Л. к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стафиевский Д.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Управления ФССП по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, стоимость туристической путевки; взыскать с ответчика Управления ФССП по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации, в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика Управления ФССП по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации, в пользу истца за составление искового заявления 5000 (пять тысяч рублей) и возврат госпошлины в сумме 2450,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10 марта 2017 г. в ООО «КЕМТУР-ЛК» истец приобрел тур на двоих, во Вьетнам стоимостью 75 000 рублей, (квитанция от 10.03.2017 г.).

Вылет должен был быть 12.03.2017 г., однако при посадке в самолет в аэропорту «Толмачево» г. Новосибирска, истца не пропустила пограничная служба, указав, что у них нет сведений о снятии ограничения на выезд из РФ, а имеются сведения о наложении ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 г.

Действительно, 28 июля 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

«02» ноября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_5 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района о взыскании с истца административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2016 г., а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.11.2016 г.

Узнав о наложенных на него ограничительных мерах и возбужденном исполнительном производстве, истец предоставил судебному приставу ЛИЦО_4 сведения о том, что штраф истцом был уплачен еще 15.08.2016 г., через ПАО Сбербанк России, истец воспользовался услугой Сбербанк Онлайн.

Получив подтверждение оплаты штрафа судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_5, вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2016 г., и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от 09.12.2016 г.

Так как истец планировал приобрести туристическую путевку с выездом из РФ, он поинтересовался у судебного пристава-исполнителя о сроках снятия ограничения на выезд из РФ, ему пояснили, что в течение 30 дней, сведения поступают в пограничную службу и ограничение снимается.

Поэтому 10 марта 2017 г. в ООО «КЕМТУР-ЛК», истец приобрел тур на двоих, во Вьетнам, вылет должен был быть 12.03.2017 г., перед поездкой истец еще раз подстраховался сходил к судебным приставам узнал, что у него нет долгов, зашел на сайт гос.услуг, где также проверил отсутствие исполнительных производств в отношении него и его спутницы. Однако при посадке в самолет в аэропорту «Толмачево» г. Новосибирска, истца не пропустила пограничная служба, указав, что у них нет сведений о снятии ограничения на выезд из РФ, а имеются сведения о наложении ограничения на основании постановления от 30.11.2016 г.

Истцу так и не удалось воспользоваться туром, спутница истца тоже отказалась от поездки, так как отдых планировал истец и оплачивал за двоих, у нее не было своих денежных средств. По приезду истец обратился с жалобой в прокуратуру на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, 07.04.2017г., истцом получен ответ, из которого следует, что действия приставов МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево, и Ленинск-Кузнецкому району проверены.

Из текста ответа прокуратуры следует, что действительно постановления судебного пристава-исполнителя на ограничение на выезд из РФ от 30.11.2016 г. и снятии ограничения от 09.12.2016 г., имели место быть, а затем перечислены многочисленные инструкции и порядок выполнения, а именно, что после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, не позднее следующего дня со дня вынесения постановления его направляют в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников.

Копии постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФСПС России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений. Представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с п.4 Порядка руководитель территориального органа ФССП России-главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

В соответствии с п.5 Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Однако никаких доказательств своевременного направления сведений, ни копий реестров отправки постановлений, в прокуратуру не были представлены.

Так, если бы судебные приставы исполняли свои инструкции согласно Порядку на который они ссылаются, то истец бы смог беспрепятственно выехать и воспользоваться давно запланированным и долгожданным отдыхом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также истец полагает, что действиями (или бездействием) судебных приставов исполнителей ему кроме понесенных убытков, также причинен моральный вред, так как сложившаяся ситуация крайне неприятная и обидная, зная что все сделал, для того чтобы иметь возможность выехать на отдых, своевременно заплатил штраф, предоставил сведения судебному приставу-исполнителю, перед выездом удостоверился, что долгов и исполнительных производств в отношении истца нет, а пограничная служба истцу не выпустила, так как с ФССП не были своевременно предоставлены сведения о снятии ограничения на выезд из РФ.

Статья 19 ФЗ "О судебных приставах" указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством РФ закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Определением суда от 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ЛИЦО_5

Определением суда от 11.07.2017 г. производство по делу в части требований Стафиевского Д. Л. к Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением суда от 11.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «КЕМТУР-ЛК», в качестве соответчика - Российская Федерация в лице ФССП России.

Истец Стафиевский Д.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России, УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н., действующая на основании доверенностей от 31.01.2017 г., от 12.10.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ЛИЦО_5, представитель третьего лица ООО «КЕМТУР-ЛК» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий:

- неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда;

- наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу;

- причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 июля 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

«02» ноября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ЛИЦО_5 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района о взыскании с истца административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2016 г., а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.11.2016 г.

Истец Стафиевский Д.Л. оплатил штраф 15.08.2016 г. через ПАО Сбербанк России, воспользовавшись услугой Сбербанк Онлайн, и предоставил соответствующую квитанцию судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ЛИЦО_5, после чего, получив подтверждение оплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_5, вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2016 г., и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от 09.12.2016 г.

10 марта 2017 г. в ООО «КЕМТУР-ЛК» истец приобрел тур на двоих (истец и ЛИЦО_7), во Вьетнам стоимостью 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.03.2017 г.

Вылет должен был быть 12.03.2017 г., однако при посадке в самолет в аэропорту «Толмачево» г. Новосибирска, истца не пропустила пограничная служба, указав, что у них нет сведений о снятии ограничения на выезд из РФ, а имеются сведения о наложении ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 г.

Указанное подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, на которой имеется соответствующая отметка АО «Аэропорт Толмачево».

При этом, приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с п. 4 Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

В соответствии п. 5 Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно представленным документам, 12.12.2016г. информация об отмене ограничения на выезд из РФ в отношении Стафиевского Д.Л. внесена в реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и направлена в ФССП России.

Из ответа на запрос УФССП России по Кемеровской области от 01.08.2017 г., направленного в ФССП России, следует, что в соответствии с совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» 29.11.2016 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое 12.12.2016 поступило в Управление организации исполнительного производства ФССП России и реестром ### от 15.12.2016 передано в Пограничную службу ФСБ России.

Должностным лицом аппарата Управления ФССП России по Республике Татарстан (далее - Управление) не была проведена проверка реестров в части установления (отмены) временного ограничения на выезд из Российской Федерации и в связи с чем 12.12.2016г Управлением одновременно были направлены реестры на установление временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации и на отмену временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Стафиевского Д.Л. По указанной причине временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было несвоевременно отменено.

Также сообщают, что 13.03.2017 Управлением ФССП России по Кемеровской области направлен реестр, в котором было постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Стафиевского Д.Л. в ФССП России и реестром ### от 14.03.2017 передано в Пограничную службу ФСБ России.

Изложенное свидетельствует о том, что причинение истцу убытков в виде оплаченной туристической путевки в размере 75000 рублей произошло в результате не соответствующих закону виновных действий должностных лиц УФССП России по Кемеровской области, ФССП России, приведших к несвоевременному направлению реестра лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России.

Доводы представителя ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о том, что истец, не воспользовавшись приобретенной путевкой, к туроператору по вопросу возмещения ему уплаченных за путевку денежных средств не обращался, отказ истца от реализации принадлежащих ему прав является правом истца и не влечет за собой обязанности ответчика возместить ему убытки, связанные с не реализацией права на их получение от туроператора, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.5.2.6. Договора на подборку и бронирования тура № КЛ00-0090, заключенного между Стафиевским Д.Л. и ООО «КЕМТУР-ЛК», турфирама не несет ответственности за убытки, причиненные туристу, в связи со снятием последнего с рейса и/или отказом в разрешении на выезд/въезд таможенными, пограничными, санитарными, миграционными и иными компетентными службами.

Доводы представителя ответчиков о том, что доказательств невозможности использования туристической путевки и проведения отдыха во Вьетнаме ЛИЦО_7 истцом не представлено, а потому размер убытков в заявленном размере не обоснован, суд также не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что тур был полностью оплачен истцом Стафиевским Д.Л., при этом ЛИЦО_7 своих денежных средств для проживания в другой стране в период туристической поездки не имела, то есть не имела физической возможности использовать оплаченный тур.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, а также из показаний свидетеля ЛИЦО_7, допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, показания являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы закона, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ЛИЦО_1 за счёт казны Российской Федерации в пользу Стафиевского Д.Л. убытков в размере 75 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных лиц УФССП России по Кемеровской области, ФССП России своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, Стафиевскому Д.Л. также был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении конституционного права истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушении принадлежащего ему нематериального блага. Указанное с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины должностных лиц УФССП России по Кемеровской области, ФССП России и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности истца, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Стафиевского Д.Л. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией от 13.06.2017 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стафиевского Д. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Стафиевского Д. Л. убытки в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, а всего 92450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «07» августа 2017 г.