Решение суда о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава № 2-2063/2017 ~ М-1944/2017

дело № 2-2063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                Волгоград

Ворошиловский суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахтий А. А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Плахтий А.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Плахтий А.А. и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по которому Плахтий А.А. получил от ФИО9 задаток в размере 200 000 рублей. Срок заключения основного договора был согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6 предварительного договора Плахтий А.А. обязался передать покупателю указанный земельный участок без каких-либо обременений. Однако в предусмотренный сторонами срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержался запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного спорного объекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения ранее достигнутого предварительного договора купли – продажи земельного участка. В связи с чем, Плахтий А.А. ДД.ММ.ГГГГ возвратил задаток ФИО9 в двойном размере – 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 350 рублей, составлению договора купли – продажи в размере 1000 рублей. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ввиду совершения должностным лицом незаконных действий, истец понес убытки в размере 201 350 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации за счет средств ФССП России убытки в размере 201 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 214 рублей.

Истец Плахтий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Волгоградской области, ФССП России Рязанова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пахомов О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо заместитель старшего судебного пристава Михайловского РО УВССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что Плахтий А.А. является собственником земельного участка <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ между Плахтий А.А. и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, составлен акт осмотра земельного участка, заключено соглашение о задатке, на основании чего Плахтий А.А. получен задаток от ФИО9 в размере 200 000 рублей (л.д.5-6,7,8,9).

В пункте 2.6. Предварительного договора указано, что на момент подписания настоящего договора, отчуждаемый земельный участок не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц, в судебном споре не состоит.

Согласно п.1.1. Предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в предусмотренный сторонами срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержался запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного спорного объекта.

Уведомлением Межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кулмыженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении документов, представленных сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Плахтий А.А. разъяснено, в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в Единой государственном реестре недвижимости имеется запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке не размещены какие-либо объекты недвижимости. Однако, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий Плахтий А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Сведения имеют статус «актуальные». В то же время договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ограничении прав сторон сделки.

Для устранения препятствий для проведения государственной регистрации Плахтий А.А. рекомендовано предоставить документы об отмене запрета на совершение действий регистрации, а в случае, если объект капитального строительства отсутствует на вышеуказанном земельном участке, совершить действия по снятию жилого дома с кадастрового учета и прекратить право собственности на жилой дом в ЕГРН. Также необходимо указать в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о существующих ограничениях прав сторон сделки (л.д.13-14, 15-16).

В связи с тем, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, Плахтий А.А. по требованию ФИО9 возвратил в качестве задатка денежные средства в размере 200 000 рублей в двойном размере, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 1000 рублей (л.д.17, 21-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Михайловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении ФИО6, предметом исполнения: обязать ФИО6 снести самовольное строение, представляющее собой двухэтажное здание автомобильной мойки <адрес>

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.72).

Вместе с тем, Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе на спорный земельный участок (л.д.94-105).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинно - следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения между Плахтий А.А. и ФИО9 предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. в Межмуниципальном отделе по городу Михайловка и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> имелось ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Плахтий А.А. в предварительном договоре купли-продажи земельного участка указал, что стоимость земельного участка будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: при заключении настоящего предварительного договора купли-продажи земельного участка покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму в размере 200 000 рублей, в соответствии с соглашением о задатке, заключенным между сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора купли-продажи земельного участка. Оставшаяся денежная сумма в размере 700 000 рублей должна быть передана продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. Предварительного договора).

Согласно п.3.1. Предварительного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, предусмотренного настоящим договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением.

Заключая предварительный договор купли-продажи, Плахтий А.А. не удостоверившись, сможет ли он выполнить условия договора, и свободен ли земельный участок от ограничений и обременений, включил в текст договора условие о задатке в размере 200 000 рублей, которая в случае не заключения сделки по его вине, может быть взыскана с него в двойном размере.

Довод истца о том, что он не является должником по исполнительному производству, не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска о возмещении убытков, поскольку не доказывает причинно – следственную связь между исполнением должностным лицом своих обязанностей и причиненных ему убытков.

Кроме того, на спорном земельном участке согласно сведениям из ЕГРН, располагается объект капитального строительства, принадлежащий Плахтий А.А.

В ходе судебного разбирательства Плахтий А.А. утверждал, что жилой дом, зарегистрированный на земельном участке: <адрес> являлся самовольным строением и был снесен в рамках исполнительного производства, однако действия по снятию указанного объекта капитального строительства с кадастрового учета и прекращении права собственности на него в ЕГРН истцом не были совершены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения требований Плахтий А.А. о взыскании госпошлины в размере 5214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Плахтий А. А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева