Решение суда о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава № 2-1946/2017 ~ М-1851/2017

дело № 2-1946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                Волгоград

Ворошиловский суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина С. А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Федин С.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области указав в обоснование иска, что на основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительных действий в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В процессе ареста, транспортное средство погружено на эвакуатор, отправлено на стоянку, ответственным хранителем назначен представитель Банка ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ Фединым С.А. погашена задолженность перед ПАО Банк ВТБ 24, в связи с чем, транспортное средство передано должнику на основании акта. В акте передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ Фединым С.А. в строке «замечания» отражены повреждения на транспортном средстве, а именно: отсутствует «юбка» переднего бампера, отколот кусок заднего бампера, повреждено ЛКП на заднем бампере, порогах правом/левом, заднем правом крыле, задней левой двери, спущены колеса. Истец утверждает, что Советским РОСП УФССП России по <адрес> не были должным образом приняты меры по сохранности арестованного имущества, считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП УФССП России по <адрес>, Банка ВТБ 24 (ПАО) были направлены уведомления о проведении независимого осмотра. Согласно заключению ИП ФИО5 на автомобиле истца установлены следующие повреждения: отсутствует спойлер бампера переднего, поврежден бампер задний, трубы выпускные передняя/задняя, бак топливный, накладки порога правого/левого. Стоимость восстановительного ремонта составила 152 100 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФССП России в лице УФССП по <адрес>, Министерства финансов в лице Комитета финансов <адрес> денежные средства в счет возмещения убытков в размере 152 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4242 рубля.

Истец Федин С.А. в ходе судебного разбирательства уточнил иск, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения убытков в размере 152 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4242 рубля.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице комитета финансов Волгоградской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Для возложения ответственности на ответчика за причинение истцу имущественного ущерба необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федина С.А., в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 524 334,78 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Федин С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Федину С.А., составлен акт.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, которое передано на ответственное хранение представителю Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО9 без права пользования имуществом должника, местом хранения установлено: <адрес> (стоянка). Указанный акт составлен в присутствии должностного лица, понятых, представителя взыскателя.

При этом, в материалы исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 представлены фотографии транспортного средства <данные изъяты>, белого цвета, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражены механические повреждения, которые по своему характеру и локализации совпадают с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая выплата произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита, что подтверждается материалами выплатного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного имущества.

Также из материалов дела следует, что при передаче транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак А 085 ТР/134 судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области собственнику Федину С.А., последним в акте передачи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения транспортного средства, а именно: отсутствует «юбка» переднего бампера, отколот кусок заднего бампера, повреждено лако - красочное покрытие на заднем бампере, порогах правом/левом, заднем правом крыле, задней левой двери, спущены колеса (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д.30).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на то обстоятельство, что механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> были причинены в результате ареста транспортного средства, при его эвакуации.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет независимого эксперта ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, исходя из вида и характера повреждений установлено, что все указанные в акте осмотра повреждения образовались одномоментно и вероятнее всего относятся к одному событию. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 152 100 рублей (л.д.13-26). Также истцом понесены расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фединым С.А. в адрес УФССП России по <адрес> направлена досудебная претензия, в которой он указал, что в результате ненадлежащего обеспечения УФССП России по <адрес> мер по сохранности арестованного имущества должника, Федину С.А. причинен ущерб в размере 152100 рублей, который он требовал возместить (л.д.11,12 т.1).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт приема-передачи, составленный представителем Банка ВТБ 24 ФИО10 и представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль <данные изъяты> доставлен в неисправном состоянии без ключей, множественные царапины, потертости сколы по всему кузову. Автомобиль доставлен на стоянку на эвакуаторе (л.д.2 т.2).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не были образованы в процессе эвакуации транспортного средства, доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями судебного-пристава исполнителя при организации эвакуации автомобиля и его повреждением, истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что он лично наблюдал погрузку принадлежащего ему транспортного средства на эвакуатор с нарушением правил, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, поскольку отсутствуют доказательства участия истца при эвакуации транспортного средства.

Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

Кроме того, повреждения транспортного средства отраженные в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) по своему характеру и локализации совпадают с перечнем повреждений, отраженных в акте передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Однако истцом не представлено суду доказательств восстановления транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных затрат вызвано личной инициативой Федина С.А. без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения требований Федина С.А. о взыскании госпошлины в размере 4242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Федина С. А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева