Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2-3499/2017 ~ М-3022/2017

№ 2-3499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя истца Медведева С.А. по доверенности, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю - Сизовой Е.Н., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А. Н. к Федеральной службе судебных приставов и другим о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А. Н. (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 79 554 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении истца (должника). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Жикиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд истца из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Эти постановления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП гр.В. была приобретена за счет личных денежных средств туристическая путевка на 2-х человек в <адрес>, в отель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 69 204 руб., с авиаперелетом по маршруту <адрес>. Туристский продукт был приобретен на имя гр.Б. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в список туристов входил и истец.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <данные изъяты> истцу пограничной службой ФСБ России было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием в отношении него ограничения на выезд за пределы России. После чего в тот же день истец вынужден был возвратиться в город Пермь, для чего им приобретен авиабилет по маршруту Москва-Пермь стоимостью 10 350 руб.

Считает, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, которыми в ФСБ России была несвоевременно направлена информация об отмене временного ограничения на выезд истца за пределы России, истцом понесены убытки в общем размере 79 554 руб. В связи с изложенным истец лишился возможности отдохнуть по туристической путевке, заранее спланированный отдых не состоялся, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Тихонова А. Н.. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена Пограничная служба ФСБ России, поскольку приятым в будущем решением ее права и обязанности не будут затронуты, из числа ответчиков исключен отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, поскольку отдел не является юридическим лицом (не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Жикина Н. Н. (л.д. 55).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который просит заявленные исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – в судебном заседании с иском не согласен, просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Жикина Н. Н., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тихонова А. Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Кривенковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Перми, о взыскании с истца (должника) в пользу гр.Г. задолженности в размере 159 178, 03 руб. (л.д. 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жикиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд истца (должника) из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жикиной Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью местонахождения должника и его имущества (л.д. 50).

Постановлением временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерацию (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверителем) и гр.Б. (поверенный) был заключен договор поручения, по которому доверитель поручил поверенному от своего имени приобрести туристический продукт – тур по маршруту <адрес> с датами вылета не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 7-10 дней на усмотрение поверенного (пункт 1.1.), для выполнения поручения истец передал поверенному 70 000 руб. (п. 4) (в конце дела). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение поручения поверенным, сумма в размере 796 руб. поверенным возвращена истцу (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. приобрела от своего имени, действуя во исполнение договора поручения в интересах истца, у агентства (индивидуального предпринимателя гр.В.) за счет личных денежных средств и денежных средств истца туристическую путевку на 5-х человек в <адрес>, в отель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес>, стоимость туристического тура для истца и гр.Б. составила 138 408 руб., включая стоимость авиаперелета (л.д. 10-11,15).

Факт оплаты гр.Б. туристической путевки индивидуальному предпринимателю гр.В. (агенту) подтверждается выжданным ею квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 408 руб. (в конце дела).

Согласно справке агента стоимость приобретенного тура по направлению <адрес> составляет для истца 69 204 руб. (л.д. 13). Суд соглашается с указанным размером и исходит из того, что услуги, входящие в туристическую путевку (тур), были идентичными и для истца, и для гр.Б., расчет: 138 408 : 2 = 69 204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники контрольно-пропускного пункта пограничной службы ФСБ России международного аэропорта <данные изъяты> не допустили истца к вылету в <адрес> в связи с наличием в отношении него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации по поручению УФССП России по Саратовской области, что подтверждается письмами ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32). Из переписки истца с УФССП России по Саратовской области, ФССП России следует, что информация о временном ограничении на выезд по техническим причинам была ошибочно включена в реестр Управления ФССП России по Саратовской области и передана в пограничную службу ФСБ России (л.д. 17,18). Информация о снятии временного ограничения истца (должника) на выезд из России в пограничную службу ФСБ России не поступала, ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии временного ограничения на выезд истца из России были сняты по истечении срока ограничения, что следует из письма ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32).

В связи с этим в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец был вынужден возвратиться в город Пермь, для чего им приобретен авиабилет по маршруту <адрес> стоимостью 10 350 руб., включая сервисный сбор 800 руб. (оформление билета в офисе аэропорта <данные изъяты>), оплата которого являлась для истца, находившегося в аэропорту <данные изъяты>, необходимым условием приобретения авиабилета (л.д. 20).

Таким образом, общая сумма расходов истца составила:10 350 + 69 204 = 79 554 руб.

Порядок снятия временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен соглашением о Порядке взаимодействия ФССП России и ФСБ России при отмене (установлении) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок взаимодействия).

Пунктами 1,2,5 и 8 Порядка взаимодействия предусмотрено, что информация о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования соответствующего реестра должников; старший судебный пристав в свою очередь направляет эти реестры главному судебному приставу, а тот – в ФССП России для последующего направления реестров в пограничную службу ФСБ России. Сроки поступления информации в пограничную службу ФСБ России согласно указанным пунктам Порядка взаимодействия составляют от 2 до 3 недель.

Между тем после отмены временного ограничения на выезд за пределы России в отношении истца (ДД.ММ.ГГГГ) информация об этом по неустановленным судом причинам не поступила в пограничную службу ФСБ России. Представленный представителем ответчиков суду скриншот из базы ЭД РБД АИС ФССП России о том, что сведения об отмене ограничения на выезд должника в пограничную службу ФСБ России были направлены судебным приставом-исполнителем Жикиной Н.Н. в электронном виде своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38), не позволяет суду сделать вывод о виновности третьих лиц (старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. и судебного пристава-исполнителя Жикиной Н.Н.), однако не свидетельствует об отсутствии вины неустановленных должностных лиц службы судебных приставов в том, что информация об отмене временного ограничения на выезд истца за пределы России не поступила в пограничную службу ФСБ России.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с казны Российской Федерации убытки в размере 79 554 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Суд, учитывая положения статей 16, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, отмечает, что незаконное бездействие неустановленных должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в том, что информация об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не была включена в реестр и не была направлена в пограничную службу ФСБ России, повлекло для истца невозможность реализации гарантированного ему Конституцией Российской Федерации неотчуждаемого права на то, чтобы свободно выехать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ, пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Также суд учитывает, что сама по себе ситуация, связанная с внезапным ограничением этого права для истца (который разумно полагал, что все наложенные ограничения сняты, и ожидал выехать на отдых за границу), подтверждает утверждения истца о том, что он в связи с этими обстоятельствами испытал нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости, данные о личности истца, в частности его субъективное отношение к произошедшему, и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части заявленный истцом размер является завышенным и взысканию не подлежит.

На основании положений статей 1069, 1071, 125 (пункт 3) ГК РФ, статьи 158 (подпункт 1 пункта 3) Бюджетного кодекса РФ, пункта 6 (подпункт 8) Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

В связи с этим суд взыскивает с казны Российской Федерации за счет ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности убытки (вред) в размере 79 554 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесенные им в размере 2 586,62 руб. (л.д. 2) по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска в размере 79554 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. (по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ об одновременной оплате госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера), которые подлежат взысканию в пользу истца в связи с полным удовлетворением требования неимущественного характера.

Всего в пользу истца с казны подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 886,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Пермякова А.Н., убытки в размере 79 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 886,62 руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов