Решение суда о взыскании убытков и компенсации морального вреда № 2-3615/2017 ~ М-3639/2017

Дело № 2-3615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Омскому районному отделу судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Омскому районному отделу судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вред.

В обоснование иска он указал, что обратился в Омский районный суд Омской области к ООО «Торговая компания «Фаворит-Авто» (далее – Должник) с иском о взыскании задолженности по договору займа, возбуждено гражданское дело №. В ходе рассмотрения дела Омским районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем Омского районного отела судебных приставов Коволевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы иска 10 000 000 рублей. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с должника в его пользу взыскано 11 740 000 рублей. На основании исполнительного листа №, выданного Омским районным судом Омской области, ОСП по КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника в его пользу, предмет исполнения – задолженность в размере 11 740 000 рублей. По причине бездействия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Коволевой Е.А. , арест на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен не был. В дальнейшем решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, требования в размере 11 740 000 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска, исполнительного производстве №-ИП и исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено ввиду признания должника банкротом. Судебным приставом-исполнителем не был наложен арест или запрет на распоряжение недвижимым имуществом. Должнику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) и расположенное на нем нежилое задание машдвора общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должник на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество. Судебным приставом не был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в банки. По результатам рассмотрения постановления, от банков поступили следующие ответы: ООО «Единый строительный банк» - № (наложен арест в сумме 1 890 рублей 29 копеек), ОАО «Банк Открытие» (должник не имеет расчетных счетов); ОАО «Банк Открытие» (счет на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует); ОАО «Примсоцбанк» - № (возвращено без исполнения из-за ошибки в оформлении постановления); ОАО «Примсоцбанк» - № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Альфа-Банк» - № (возвращено без исполнения из-за ошибки и оформления постановления); ОАО «Альфа-Банк» - № – счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Россельхозбанк» - № (возвращено без исполнения из-за ошибки и оформления постановления); ОАО «Россельхозбанк» - № наложен арест в сумме 4 565 рублей 35 копеек. Так, согласно выписке ОАО «Примсоцбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет должника поступили денежные средства в размере 281300 рублей, на счет должника АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 32 755 281 рубль; на счет должника в ООО «Единый строительный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 1951394 рублей; на счет должника в ОАО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 4163100 рублей. Из анализа выписок по счетам следует, что на указанных счетах имелись денежные средства в необходимом размере на момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения ареста на них. Просит суд, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской федерации в пользу Кулешова В.А. убытки в размере 10 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (Т. 1 л.д. 4-8).

В судебном заседании в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России (Т. 1, л.д. 172 оборот).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ковалева Е.А. (Т. 1 л.д. 173).

Истец Кулешов В.А в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2, л.д. 64). Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 1 л.д. 218).

Представитель истца Новаков Д.Ю., действующий на основании доверенности (Т.1, л.д. 31), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнения к иску о сроках исполнения требований исполнительного производства (Т.1 л.д. 220-221). Пояснил, что Омским районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Согласно ст. 142 ГПК РФ данное определение подлежит немедленному исполнению, в этом и суть обеспечительной меры. Был выдан исполнительный лист, который поступил судебным приставам, а именно, Коволевой Е.А. , которая ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство. У судебного пристава по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что у должника есть объекты недвижимости: здание и земельный участок, расположенные в Омском районе, д. Ракитинка. Имея данную информацию, судебный пристав не наложил арест в виде запрета на распоряжение имуществом. Хотя, наложение ареста на имущество должника находящееся в залоге допускается. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должник продал принадлежащие ему объекты недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные денежные средства от продажи в счет погашения долга не поступили. Также только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства. Это постановление было разослано по разным банкам. С момента возбуждения исполнительного производства до момента поступления постановления в следующие банки прошло: в ОАО «Примсоцбанк» поступило ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) - возвращено без исполнения из-за ошибки в оформлении постановления, повторно поступило ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) - счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ; в ОАО «Банк Открытие» поступило ДД.ММ.ГГГГ (35 дней); в ОАО «Альфа-Банк» поступило ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) - возвращено без исполнения из-за ошибки в оформлении постановления; в ООО «Единый строительный банк» поступило ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) – наложен арест на 1 890 рублей 29 копеек; в ОАО «Россельхозбанк» поступило ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) - возвращено без исполнения из-за ошибки в оформлении постановления, повторно поступило ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – наложен арест на 4 565 рублей 35 копеек. Большая часть денежных средств находилась на счетах в АО «Альфа-Банк», однако, постановление о наложении ареста на счет было возвращено, так как было неправильно оформлено. Пристав, видимо, данное постановление переоформил, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» сообщает, что счет закрыт. Таким образом, приставу понадобилось более 4-5 месяцев. Материалами дела, материалами исполнительного производства и представленными нами материалами подтверждается, что возможность ареста имущества должника на сумму 10 000 000 рублей у приставов была, и эта возможность была утрачена в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что должник ликвидирован по причине банкротства, никто из кредиторов не получил удовлетворения. Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что доверитель предпринял при возникновении спора все меры, предусмотренные законом, чтобы обеспечить исполнение решения суда. Он был вправе рассчитывать на то, что государственные органы исполнят исполнительный лист. Из-за бездействия пристава исполнение решения стало невозможным. Денежные средства и имущество у должника были, на эту сумму можно было арестовать имущество и тогда решение было бы исполнено. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков Пуолакайнен О.В., действующая на основании доверенности (Т.1 л.д. 37, 217, Т. 2 л.д. 159), исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие правовых оснований удовлетворения иска (Т. 1 л.д. 68-72). Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя не было, были произведены все необходимые исполнительные действия. Законом не предусмотрен четкий перечень исполнительных действий, которые должен совершить судебный пристав. Сроки наложения ареста на денежные средства не предусмотрены законом. Судебный пристав в разумные сроки, когда узнал о наличии счетов, накладывал на них арест. Преступного бездействия судебного пристава не усматривается. Доказательств моральных и физических страданий представителем истца в материалы дела не представлено. Дополнила, что с ИФНС и другими организациями у приставов имеется электронный документооборот, ответ поступает в течение 5 дней. Судебный пристав-исполнитель также может направлять постановления одновременно о наложении ареста и о розыске денежных средств. Есть перечень банков, с которыми работают судебные приставы, куда они направляют запросы. Согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается. Особого смысла в наложения запрета и направлении этого постановления не было, поскольку земельный участок находился в ипотеке. Просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо судебный пристав-исполнителе Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (Т. 1 л.д. 197). Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил исполнительный документ, на основании которого она возбудила исполнительное производство, не позднее следующего дня направила постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам. В этот же день были направлены запросы во все регистрирующие органы, также в банки с целью проверки имущественного положения должника. Как только были получены ответы, были вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства в банк. То, что нет запроса в налоговую является сбоем, который бывает в АИС ФССП, запрос мог не пройти, но ответ был, почему его нет в материалах исполнительного производства неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из Росреестра, направила постановление электронным документооборотом. Ответственность за то, что документ не был получен системой электронного документооборота Росреестра, нести не может. В банки, которые не приняли постановления, были повторно направлены постановления о наложении ареста на денежные средства. Все постановления в банки направлялись на бумажных носителях. Она принимала все меры к полному и правильному исполнению определения суда (Т. 1 л.д. 191-194).

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 85 того же постановления установлено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Вместе с этим из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В судебном заседании установлено, что Омским районным судом Омской области в <данные изъяты> разрешался спор между Кулешовым В.А. и ООО «ТК «Фаворит-Авто» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Омского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Кулешова В.А. наложен арест на имущество ООО «ТК «Фаворит-Авто» в пределах суммы иска – 10 000 000 рублей (Т.1, л.д. 77).

Омским районным судом Омской области в Омский районный отдел СП УФССП России по Омской области направлен исполнительный лист № о принятии мер по обеспечению иска (Т.1, Л.Д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил на исполнение в Омский районный отдел СП УФССП России по Омской области (Т.1, л.д. 75-76). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области Коволевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТК «Фаворит-Авто», расположенное по адресу: <адрес> в пределах суммы 10 000 000 рублей (Т.1, л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области постановлено решение, которым в удовлетворении требований Кулешова В.А. к ООО «ТК «Фаворит-Авто» отказано (Т.1, л.д. 96-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области отменено, с ООО «ТК «Фаворит-Авто» в пользу Кулешова В.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 740 000 рублей (Т.1, л.д. 46-51).

Возникновение у истца убытков он связывает с незаконным бездействием, допущенным, по мнению истца, сотрудниками службы судебных приставов при исполнении определения Омского районного суда Омской области о наложении ареста на имущество должника ООО «ТК «Фаворит-Авто».

Из материалов исполнительного производства по исполнению названного выше определения суда о наложении ареста на имущество должника, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая принадлежащее должнику имущество, направил запросы в ИФНС России (от ДД.ММ.ГГГГ); органы ГИБДД (от ДД.ММ.ГГГГ); банки (от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Единый строительный банк»; ОАО «Банк Открытие»; ОАО «Примсоцбанк»; ОАО «Альфа-Банк»; ОАО «Россельхозбанк»), операторам связи (от ДД.ММ.ГГГГ); Управление Росреестра по Омской области (Т. 1 л.д. 79, Т.2., л.д. 39-43; 51-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ковалева О.А. выносит постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации (Т. 1 л.д. 88-89, 92-93). Указанные постановления были направлены в кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (Т. 2 л.д. 57-61).

О том, что банки указанные постановления получили свидетельствует имеющаяся переписка (Т. 1 л.д. 85-87, 90-91, 94, 95).

В постановлении о наложении ареста на денежные средства судебный пристав-исполнитель допустила ошибку, а именно: не указала наименование банка плательщика, организационную форму плательщика и сумму ареста. Данный недостаток был устранен, что также следует из переписки (Т. 1 л.д. 91).

Из материалов дела следует, что запрос в Управление Росреестра по Омской области направлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 62). Ответ из Управления Росреестра по Омской области о принадлежности ООО «ТК «Фаворит-Авто» на праве собственности <адрес>, получен ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Омской области. Из выписки следует наличие обременения – ипотеки, в отношении недвижимого имущества. Со слов судебного пристава-исполнителя Ковалева О.А. ответ Росреестра был перенаправлен ей из УФССП Росии по Омской области, но когда она его получила неизвестно, отметка отсутствует (Т. 1 л.д. 81-82). ДД.ММ.ГГГГ почтой направлено Постановление о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83-84, Т. 2, л.д. 56).

Таким образом, довод истца о том, что имело место быть бездействие судебного пристава-исполнителя не нашел своего объективного подтверждения. Судебный пристав-исполнитель совершала действия в рамках исполнения исполнительного документа, направленного в рамках принятия мер по обеспечению иска, в том числе немедленно возбудила исполнительное производство, направила запросы, вынесла постановления по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, вынесла постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Фаворит-Авто» и В.В.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества здания машдвора с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 68-69). ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Омской области регистрирует переход права собственности и прекращение обременения (Т. 2 л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>) ООО «ТК «Фаворит-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТК «Фаворит-Авто» открыто конкурсное производство (Т.1, л.д. 21-25).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

По правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Соответственно, у истца в рамках процедур банкротства должника ООО «ТК «Фаворит-Авто» имелось право оспаривать сделку по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Фаворит-Авто» недвижимого имущества - <адрес>. Доказательств того, что истец воспользовался своим правом, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что имело место быть длительное не принятие мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 64, частью 1 и 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом перечисленные нормы не содержат сроков, предусмотренных для направления и вручения запросов соответствующим организациям, равно как и для организаций о вручении ответов судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела прослеживается, что в день оформления соответствующих запросов, судебный пристав-исполнитель принимала меры к его отправке, после получения ответов – выносила постановления либо принимала меры к устранению недостатков.

Из определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Фаворит-Авто» следует, что по итогам процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 18 кредиторов, установлены требования двух кредиторов первой очереди (Т. 1, л.д. 26-29).

С момента возбуждения исполнительного производства по исполнению определения Омского районного суда Омской области о наложении ареста на имущество ООО «ТК «Фаворит-Авто», как следует из объяснений сторон, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по его исполнению Кулешовым В.А. не обжаловались ни в порядке подчиненности, ни в суд.

Суд обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень действий, который должен совершить пристав-исполнитель, исполняя определение суда о наложении ареста на имущество должника.

Истцом не доказана, а судом не установлена, противоправность действий судебного пристава-исполнителя по спорным правоотношениям в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество.

Учитывая совершение приставом-исполнителем ряда указанных выше исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, отсутствие установленного законом обязательного перечня исполнительных действий и сроков, которые должен совершить пристав-исполнитель в рамках исполнения судебного постановления о наложении ареста на имущество, судом бездействие пристава-исполнителя, как о том указывает истец, не усматривается.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца в заявленном им размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником – ООО «ТК «Фаворит-Авто».

Поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения иска не установлена, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кулешову В.А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Вагнер