Решение суда о взыскании убытков № 2-3427/2017

№ 2-3427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Шереметьеву А.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – истец, УФССП России по <адрес>) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Шереметьеву А.Г. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Шереметьев А.Г.) о взыскании убытков в размере 5800 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по <адрес> в пользу Михайловской О.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления УФССП на счет Михайловской О.С. присужденных денежных средств в сумме 5800 руб.

Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шереметьева А.Г. были причинены убытки УФССП России по <адрес> в размере 5 800 руб., истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации данную сумму в порядке регресса (л.д. 2-3).

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Изучив материалы дела, дела №, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Суд отмечает, что рассмотренное дело относится к категории трудовых споров, поэтому независимо от цены иска рассматривается районным судом, а не мировым судьей (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как установлено судом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д.35 и приказы в конце дела).

Индустриальным районным судом <адрес> рассмотрено административное дело № по административному иску Михайловской О.С. (далее – взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Шереметьеву А.Г. о признании незаконными вынесенных им постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, так как на момент вынесения решения оспариваемые постановления было отменены (дело №, л.д. 39).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу взыскателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и за услуги банка по предоставлении справки в общем размере 5 800 руб. (л.д.8-10 дело №, л.д. 68-69).

Указанное определение суда вступило в законную силу, судом ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен истцом: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 5 800 руб. (л.д. 4).

На основании пунктов 1 и 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон о государственной службе).

В соответствии со ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (статья 73 Закона о государственной службе, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2). Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю (истцу) действиями работника (ответчика), установленный положениями статей 247, 248 ТК РФ истцом не соблюден (в частности проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера работодателем не проведена, объяснение с ответчика не истребовано и т.д.), несмотря на то, что на момент выплаты денежных средств в пользу взыскателя ответчик являлся судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> и до сих пор им является. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Помимо этого, согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. В Законе о государственной службе также не содержится положений, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель является лицом, которое несет полную материальную ответственность перед работодателем.

Более того, пунктами 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что взысканные в пользу взыскателя денежные средства являются судебными расходами взыскателя (по оплате услуг представителя и по оплате услуг банка за представление сведений по счету как одного из доказательств) по указанному административному делу по административному иску взыскателя к ответчику о признании вынесенных им постановлений незаконными.

По мнению суда, истцом не доказан состав ответственности работника при причинении вреда имуществу работодателя, который является органом государственной власти.

Прямая причинно-следственная связь между вынесением ответчиком постановления и наступлением у взыскателя убытков в виде судебных расходов отсутствует. Судебный пристав-исполнитель (ответчик) не принимал решение, в результате исполнения которого у взыскателя возникли убытки. Расходы понесены взыскателем вследствие его собственных действий по обращению в суд.

Вины ответчика в несении взыскателем судебных расходов не имеется.

Убытки, причиненные взыскателю в гражданско-правовом смысле, и компенсированные государством в лице работодателя ответчика, с учетом изложенного не могут быть возложены на ответчика, являющегося должностным лицом УФССП России по <адрес>.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не имеется, в заявленных истцом требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Шереметьеву А.Г. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 5 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов