Решение суда о взыскании убытков № 2-2739/2017 ~ М-2680/2017

Дело № 2-2739/17         <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года     г. Пермь                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Новикова Е.В., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Пермскому краю - Паршаковой В.Н., действующей на основании доверенностей от (дата) и от (дата) (соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова Д.А. к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края, ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Толстиков Д.А. обратился в суд с иском к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края, ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, в котором просит взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями бездействием) судебного пристава-исполнителя в сумме 306 200 рублей.

Исковые требования мотивировал следующим.

(дата) истцом был предъявлен в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист №... от (дата), выданный Орджоникидзевским районным судом г. Перми о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника С.Д.В. (дата) г.р. в пределах суммы 300 000 рублей. Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено только (дата) за №.... Исполнительный документ о принятии обеспечительных мер является исполнительным документом немедленного исполнения. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не налагался арест ни на денежные средства должника, ни на его имущество. Запросы в банки и иные кредитные организации направлены в (дата) г., то есть спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, до этого момента судебный пристав-исполнитель ограничился только неоднократными запросами в органы ЗАГС.

(дата) истцом был предъявлен в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист №... от (дата), выданный Орджоникидзевским районным судом г. Перми о взыскании с должника С.Д.В.. суммы задолженности в размере 306 200 рублей. Исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено (дата) за №.... (дата) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления имущества должника (денежных средств). На (дата) согласно ответу ЗАО «<.....>» на счете должника находились денежные средства в размере 300 000 рублей. На (дата) денежные средства на счете должника, открытом в ЗАО «<.....>» отсутствовали.

В период с (дата) по (дата) судебным приставом-исполнителем не было принято никаких мер по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также не было произведено никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены нормы действующего законодательства в части сроков возбуждения исполнительного производства об исполнении требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, в части своевременности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном аре6сте денежных средств, находящихся на счете должника, истцом были понесены убытки в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приставы не установили имущество, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства. Из материалов движения по исполнительному производству следует, что были направлены запросы в банки и иные органы без наложения ареста на имущество и денежные средства, в результате чего истец не смог получить денежные средства, находящиеся на счете должника. Действий по выявлению имущества должника приставами предпринято не было. Также указал, что никакие документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, никому направлены не были, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, а также о том, что документы не выносились.

Представитель ответчика ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, письменных заявлений, ходатайств суду не представил. Предоставил подлинник исполнительных производств №... и №....

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что право на взыскание задолженности с С.Д.В. истцом не утрачено. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором также пояснила, что поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на стадии исполнения, возможность взыскания не утрачена, то вопрос о взыскании понесенных убытков считает преждевременным. Кроме того, со ссылкой на п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» считает, что в настоящем случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана. В данном случае убытки возникли не по вине службы судебных приставов, а вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств должника перед взыскателем. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Доводы заявителя считает несостоятельными, требования – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие. Согласно ранее представленного отзыва от (дата) №... считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком, также указывает, что убытки, взыскиваемые истцом, вытекают из взаимоотношений сторон по исполнению обязательств, возникших между истцом и должником в исполнительном производстве и не могут быть квалифицированы как убытки, вызванные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Третьи лица СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Худякова Д.С. и Некрасова Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались, письменных заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Пермскому краю, исследовав письменные доказательства, а также материалы исполнительных производств №... и №..., пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 указанного ФЗ).

В соответствии с п. 8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Пунктом 1 статьи 36 указанного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (п. 5 и 6 ст. 36 Закона).

В силу п. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании п. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Пунктом 1 ст. 142 ГПК РФ установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (п. 2 указанной статьи).

Как установлено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45 названного Постановления).

В силу положений п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 в п. 80 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 вышеназванного Постановления).

В соответствии с п. 85 Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 86 Постановления, положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из материалов исполнительного производства №... следует, что (дата) (дата принятия судебного акта (дата)) Орджоникидзевским районным судом г. Перми был выпущен исполнительный лист по гражданскому делу №..., которым на основании заявления Толстикова Д.А. наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие С.Д.В. в пределах суммы исковых требований 300 000 рублей.

(дата) Толстиков Д.А. подал в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа и реквизитов расчетного счета взыскателя. Исполнительный лист, в соответствие с требованиями закона, подлежал немедленному исполнению.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Я.А.А. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

(дата) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю К.Т.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С.Д.В. В постановлении указано, что копия направлена в <.....> ПАО «<.....>» в г. Тюмень.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении и получении данного постановления банком, а также данные о направлении каких-либо запросов в банковские организации, Росреестр, ГУП ЦТИ о розыске имущества или денежных средств должника.

(дата) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю К.Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что никаких действий судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства в действительности произведено не было, за исключением запросов в ФМС, ПФ, ЗАГС, ФНС, в течении длительного времени – один год.

(дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми по гражданскому делу №... по иску Толстикова Д.А. к С.Д.В. вынесено заочное решение, которым взыскано с С.Д.В. в пользу Толстикова Д.А. 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, всего в общей сумме 306200 рублей (л.д. 44).

Из материалов исполнительного производства №... следует, что (дата) (дата принятия судебного акта (дата)) Орджоникидзевским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист о взыскании указанной выше суммы.

Исполнительный лист поступил в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (дата) вместе с заявлением истца о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства за №... по указанному исполнительному листу было вынесено судебным приставом-исполнителем по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Д.И. (дата)

Из материалов по движению исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Я.А.А.. были сделаны запросы, в том числе в различные банки для установления места работы, имущества должника.

(дата) был направлен запрос в ЗАО «<.....>», и в этот же день получен ответ, что денежные средства на счете №..., БИК №..., код подразделения №... отсутствуют, на счете №..., наименование банка: <.....>, БИК №..., код подразделения №... имеются денежные средства в сумме 300 000 рублей (л.д. 20).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Я.А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет №..., БИК №..., код подразделения №...).

На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем никаких действий по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счету, не было предпринято. Указанное выше постановление в банк не отправлено.

Суд полагает, что налицо имеется бездействие судебного пристава-исполнителя.

(дата) СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Я.А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором со слов соседа указано, что С.Д.В. не проживает по адресу: <АДРЕС>.

(дата) был направлен запрос в ОАО «<.....>», ответ получен (дата), согласно нему должник С.Д.В. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

(дата) СПИ Я.А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала, находящегося в ООО «<.....>», ИНН №..., КПП №....

(дата) СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Д.И. было вынесено постановление о поручении СПИ Тюменского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении С.Д.В.

(дата) повторно был направлен запрос в ЗАО «<.....>», ответ на который получен (дата), согласно указанному ответу денежные средства на счете №..., филиал №... <.....> (ПАО), БИК №..., код подразделения №... отсутствуют (л.д. 24).

За период с (дата) по (дата) судебным приставом-исполнителем Некрасовой Д.И. был направлен ряд запросов, в том числе (дата) в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника; в ЗАО «<.....>» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника в период с (дата) по (дата)

Из сводки по исполнительному производству №... следует, что исполнительный лист поступил в производство судебного пристава-исполнителя Я.А.А. ей же возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем с (дата) находилось в производстве судебного пристава-исполнителя К.Т.А.

(дата) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю К.Т.А. принято постановление о наложении ареста на имущество должника С.Д.В., но в нарушении требований законодательства указанное постановление в банк направлено не было. В материалах исполнительного производства имеется аналогичное постановление о наложении ареста на имущество должника, принятое судебным приставом-исполнителем Я.А.А. в нарушении требований законодательства указанное постановление в банк также направлено не было.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями К.Т.А. Я.А.А. арест на имущество должника фактически наложен не был, постановления о наложении ареста не исполнены, в банковские организации не направлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что (дата) на одном из счетов должника С.Д.В.. находились денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. По состоянию на (дата) указанные денежные средства на счете отсутствуют. Имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Исполнительное производство №... (дата) было возбуждено судебным приставом-исполнителем Некрасовой Д.И.; (дата) и (дата), (дата) исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем Я.А.А. в (дата) г. и в (дата) г. вновь исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Некрасовой Д.И.

В чьем исполнении находилось исполнительное производство №... в период после (дата) до (дата) установить из представленных документов не представляется возможным.

Поскольку (дата) денежные средства в размере 300 000 рублей находились на счете должника, но ни одним из приставов не были предприняты какие-либо меры для взыскания задолженности, при наличии реальной возможности это сделать.

Таким образом, судом установлено наличие вины судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю К.Т.А. Я.А.А. Некрасовой Д.И. в причинении вреда истцу в виде бездействия, выразившегося в не исполнении длительное время требований исполнительного документа, непринятии мер по взысканию задолженности С.Д.В. перед истцом, непринятии исполнительных действий в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер. В результате указанного бездействия истцу Толстикову Д.А. был причинен ущерб в размере 300 000 рублей, которые при должном исполнении могли быть взысканы с должника С.Д.В.

Доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

Суд полагает, что позиция представителя ответчика основана на неверном толковании норм законодательства.

В действительности, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, но если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Представитель ответчика в нарушение пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 не представил доказательств наличия у должника какого-либо имущества, о чем судом указывалось о определении. Требования исполнительного документа не исполнены, ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ни один из судебных приставов-исполнителей не осуществил необходимых исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете, несмотря на то, что между банками и службой судебных приставов действует система электронного документооборота.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования Толстикова Д.А. к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края, ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков удовлетворить частично.

Поскольку на счете должника находилась сумма в размере 300 000 рублей, большей денежной суммы не имелось, то взыскатель мог удовлетворить свои требования только на данную сумму.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного суда РФ взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Толстикова Д.А. убытки в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Толстикова Д.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Толстикова Д.А. к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края, ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Толстикова Д.А. убытки в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Толстикова Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд чрез Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья                    Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).