Решение суда о взыскании суммы долга с ФИО3 не законным № 2а-790/2017 ~ М-473/2017

Дело № 2а-790/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                             06 марта 2017 года

         Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аргумент» к Начальнику отдела-Старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Рыжковой о признании действия в части не удовлетворения заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства о взыскании суммы долга с ФИО3 не законным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратился в суд с административным иском к Начальнику отдела-Старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Рыжковой об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 275188,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «Банк УралСиб» переуступил ООО «Аргумент» право требования к должнику, основанное на решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве. На данное определение о замене стороны в исполнительном производстве поступила частная жалоба от заемщика, в которой ФИО3 ссылается, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Верховным судом данное определение оставлено без изменения. В ходе проведения работы по взысканию задолженности выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором ФИО3 выдана справка об отсутствии задолженности в ПАО «Банк Уралсиб», которую заемщик предоставил в Кировский РОСП УФССП. Судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. ООО «Аргумент» обратилось в ПАО «Банк УралСиб» с запросом о перечислении денежных средств, взысканных службой судебных приставов с должника. Банк сообщил, что денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «Аргумент» справку (уведомление) о том, что справка выданная Банком клиенту ДД.ММ.ГГГГ подразумевала, что ФИО3 не имеет задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб». ООО «Аргумент» обратилось в Кировский РО СП <адрес> с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

При нахождении исполнительного производства на исполнении, представитель ООО «Аргумент» неоднократно разговаривал по телефону с судебным приставом исполнителем Кировского РО ФИО4, до пристава была доведена информация, что долг переуступлен, будет получено определение о замене стороны в исполнительном производстве, справка, предоставленная ФИО3 подтверждает лишь тот факт, что ФИО3 ни чего не должен Банку. Судебный пристав исполнитель, не смотря на это, сначала сняла арест с автомобиля Ниссан, 2012 года, затем исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании в адрес взыскателя не направлялось. Начальником отдела- старшим приставом Кировского РО СП УФССП России по РТ в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании было отказано. В рамках исполнительного производства с ФИО3 денежные средства до настоящего времени не взысканы, решение суда не исполнено.

На основании изложенного заявитель просит признать действия Начальника отдела старшего судебного пристава в части: не удовлетворении заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства о взыскании суммы долга с ФИО3 не законным.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, ходатайств заявлений не направлено.

Ответчик- Старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд поступила копия исполнительного производства.

Ответчик-УФССП РФ по РТ, привлеченное судом по административному иску в качестве соответчика, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованные лица ОАО «Банк УралСиб», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО6 возбуждено исполнительное производство 183316/13/04/16 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ»

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением, на основании платежных поручений.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны, переход процессуальных прав и обязанностей взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору №/NN3/00026 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ВС № на ООО «Аргумент».

Определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Истцом на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РО СП УФССП РФ по РТ направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РО СП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы истца по существу отказано, по тем основаниям, что на момент подачи ходатайства исполнительное производство считалось оконченным.

На основании изложенных доказательств, с учетом предмета иска, суд приходит к выводу, что действие начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РО СП УФССП РФ по РТ по принятию постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесено в пределах полномочий в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», на момент подачи ходатайства истец не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом отмечается, что истец не лишен возможности обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ООО «Аргумент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

          Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017.

Судья                                            Д.А. Гильфанов