Решение суда о взыскании сумм № 2-2656/2017 ~ М-1574/2017

Дело № 2-2656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Л.А. Аникиной

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО3 по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

финансовый ФИО4 В.А. – ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с РФ в лице ФИО3 по .... в его пользу денежных средств размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным ФИО4 утвержден ФИО8 Приговором .... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 руб. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены со счета ОСП .... в пользу ФИО3 по АК в счет оплаты уголовного штрафа ФИО4 В.А. Решением от ДД.ММ.ГГГГ действия ОСП .... по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. признаны незаконными. Таким образом, денежные средства ФИО4 В.А. в размере 100 000 руб. подлежали включению в конкурсную массу должника. В результате действий пристава ФИО4 В.А. причинены убытки в размере 100 000 руб. На данную сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ из дохода федерального бюджета произведен возврат денежной суммы 100 000 руб. на счет ФИО4 В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В уточненном исковом заявлении финансовый ФИО4 В.А. – ФИО8 просил взыскать с РФ в лице ФИО3 по .... в пользу ФИО4 В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 603,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УФСИН ФИО3 по .... полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва, который приобщен к материалам дела. Указывает, что ФИО3 как государственный орган не может признаваться субъектом, который незаконно пользовался чужими денежными средствами, ввиду того, что денежные средства на счет ФИО3 по .... не поступали, денежными средствами юридическое лицо не пользовалось, не распоряжалось.

ФИО3 по ...., ФССП ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в отдел судебных приставов .... ФИО3 по .... уведомление о признании ИП ФИО4 В.А. банкротом.

Приговором .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания крупного рогатого скота, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 60 000 руб., а также по факту получения субсидий по кредитным договором, с назначение наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 60 000 руб. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 руб. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска - арест на денежные средства в размере 390 000 руб. отменены.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солонешенского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в частности, решение в части снятия ареста с денежных средств в размере 390 000 руб. и передаче их осужденному отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд .... ввел в отношении ИП ФИО4 В.А. процедуру реализации имущества гражданина.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено со счета ОСП .... в пользу УФСИН ФИО3 по .... 100 000 руб.

Решением Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП .... по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФСИН ФИО3 по .....

Судом указано, что при получении копии решения Арбитражного суда о признании ИП ФИО4 В.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав – исполнитель обязан был окончить исполнительное производство №-ИП, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае штраф не относится к текущим платежам.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, финансовым ФИО4 В.А. – ФИО6 направлена в УФСИН ФИО3 по .... претензия от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в интересах ФИО4 В.А. суммы 100 000 руб., а так же суммы процентов в размере 7 946,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 100 000 руб. переведены на счет ФИО4 В.А. из дохода федерального бюджета.

Поскольку данная сумма перечислена на счет ФИО4 В.А., истец отказался от иска в данной части, производство по делу прекращено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 603,81 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП .... сделан запрос в МО МВД ФИО3 «Петропавловский» на предмет разъяснения возможности перечисления денежных средств, изъятых при обыске и арестованных у ФИО4 В.А. в качестве обеспечения гражданского иска на депозитный счет ОСП для погашения штрафа в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП .... направлено требование в МО МВД ФИО3 «Петропавловский» по .... о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. с лицевого счета МО МВД России «Петропавловский» на депозит ОСП .....

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено со счета ОСП .... в пользу УФСИН России по .... 100 000 руб.

Таким образом, в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ уголовный штраф в размере 100 000 руб. перечислен ОСП в доход государства, соответственно в казну РФ. Указанная сумма не являлась видом дохода УФСИН России по ..... Указанная денежная сумма перечислена с депозита ОСП, направлена в федеральный бюджет.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п.2.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 153-И от 30.05.2014 (зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года N 32813), депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Подразделения судебных приставов не являются налогоплательщиками или плательщиками страховых взносов ведение данных счетов не связано с осуществлением хозяйственной деятельности.

Из представленных доказательств следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета ОСП, поступили в доход государства. Соответственно ответчик данными денежными средствами не пользовался, денежные средства не удерживались.

Кроме того, само по себе нахождение денежных средств на депозите ОСП не свидетельствует об их использовании данным ведомством, поскольку движение денежных средств по депозитному счету производится на основании соответствующих документов (постановление судебного пристава-исполнителя) при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско – правовой ответственности (убытками), а не долговыми (денежными) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина