Решение суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины № 2-3996/2017 ~ М-3313/2017

Дело № 2-3996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: истца Бальчюнене Т.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Латышевой И.А., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов - Латышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3996/2017 по иску Бальчюнене Т.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом дополнений истцом указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Осиповой Е.В. от Дата в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере ........ рублей в пользу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Дата Бальчюнене Т.С. обратилась в отделение Сбербанка с целью получения денежных средств и обнаружила, что со счета снято ........ рублей. Дата денежные средства поступили на депозитный счет Правобережного ОСП Г. Иркутска и Дата были перечислены взыскателю. Перед тем, как производить снятие денежных средств судебный пристав- исполнитель Осипова Е.В. должна была уведомить истца о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства Бальчюнене Т.С. не было направлено, тем самым судебный пристав-исполнитель Осипова Е.В. грубо нарушила закон №229-ФЗ от Дата «Об исполнительном производстве» и лишила истца возможности сообщить дополнительные обстоятельства, в том числе, о материальном положении, истец была лишена возможности заявить ходатайство об установлении размера удержания. О возбуждении исполнительного производства до снятия денежных средств со счета Бальчюнене Т.С. извещена не была, не знала об этом, узнала об этом, только обратившись в службу судебных приставов, узнав о списании денежных средств, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства судебным приставом произведено до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на денежные средства произведено на 3 день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, списание произведено - на 4 день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также допущено нарушение прав истца, как должника, для которого пенсия является единственным источником дохода. Бальчюнене Т.С. пенсионер с Дата года, пенсия составляет ........ рублей и является единственным источником дохода, средств к существованию. Судебный пристав-исполнитель Осипова Е.В. допустила нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, так как сумма остатка денежных средств - пенсии, составила ........ рублей и оказалась гораздо меньше прожиточного минимума, который составляет ........ рублей. При обращении взыскания на пенсию необходимый уровень существования истцу обеспечен не был, в результате незаконных действий судебного - пристава исполнителя Бальчюнене Т.С. был причинен моральный вред. Списание денежных средств с пенсии фактически лишило ее средств к существованию, что создало условия стресса, чувства безысходности и унижения, чувство выброшенности за пределы социальной жизни, истец испытала нравственные переживания, сильное нервное потрясение.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Истец Бальчюнене Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила требования удовлетворить.

    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышева И.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что по смыслу действующих гражданско-правовых норм (1064, 1069 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой (деликтной) ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; вину причинителя вреда. Для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо наличие совокупности перечисленных элементов деликтной ответственности. В рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и наступлением материального вреда, причинением морального вреда истцу. Также не доказано, в чем выразились незаконные действия судебного пристава — исполнителя, вследствие чего возникли убытки у истца. Из материалов дела следует, что в Правобережном ОСП г. Иркутска Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бальчюнене Т.С. о взыскании штрафа в размере ........ рублей в пользу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Адрес. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в порядке пп. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес регистрирующих органов и кредитных организаций посредством электронного документооборота направлены запросы для установления имущественного положения должника. Дата на основании положительного ответа Адрес банка Ж. России и банка ЗАО Д., в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Документов подтверждающих, что на расчетный счет перечисляется пенсия, в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска не поступало. Кроме того, в названном выше постановлении судебный пристав исполнитель указывает, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Дата на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска поступили денежные средства в размере ........ рублей и ........ рублей. Денежные средства в размере ........ рублей перечислены взыскателю (постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата). Денежные средства в размере ........ рублей возвращены должнику (постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата). Дата приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Также пояснила, что довод о лишении приставом истца списанием ........ рублей штрафа средств к существованию не подтверждается материалами дела, так как из ответа на запрос из банка следует, что истец имела на принадлежащих ей других счетах крупную сумму денег в указанный период времени.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Осипова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, находится в отпуске по беременности и родам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Бальчюнене Т.С. в пользу взыскателя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Адрес.

Из материалов указанного исполнительного производства установлено, что Дата Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Адрес вынесено постановление по делу №, согласно которому Бальчюнене Т.С. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ........ рублей.

Дата Бальчюнене Т.С. обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Адрес с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 5 месяцев. Определением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Адрес от Дата в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения было отказано истцу.

Дата в соответствии со ст. 30 ФЗ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Осиповой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение своевременности направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от Дата, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата направлялось в адрес Бальчюнене Т.С.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена приставом в адрес должника Дата, что подтверждается списком корреспонденции от Дата. Кроме того копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником лично Дата, что подтверждается ее подписью на постановлении.

В рамках исполнительских действий судебным приставом сделаны запросы в банки и кредитные организации и получена информация о том, что на имя Бальчюнене Т.С. Адрес банке ПАО «Ж. России», Д. (ПАО) открыты расчетные счета, а также предоставлены сведения о наличии денежных средств на указанных счетах.

Дата приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме ........ рублей, находящиеся на счете №, открытом на имя должника в ПАО «Адрес России». Копя указанного постановления направлена в адрес должника Дата, что подтверждается списком корреспонденции от Дата.

Кроме того, Дата приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме ........ рублей, находящиеся на счетах №, №, открытых на имя Бальчюнене Т.С. в ........ (ПАО).

Дата на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска поступили денежные средства в размере ........ рублей и ........ рублей. Денежные средства в размере ........ рублей перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата.

Денежные средства в размере ........ рублей, на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата, возвращены должнику.

Дата приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства.

Согласно справке УПФР в Адрес от Дата, Бальчюнене Т.С. является пенсионером, получает пенсию по старости в размере ........ рублей

Денежные средства поступают на расчетный счет №, вклад – пенсионный плюс, открытый на имя истца.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1069 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Истцом указано, что списание денежных средств с пенсии фактически лишило ее средств к существованию, что создало условия стресса, чувства безысходности и унижения, чувство выброшенности за пределы социальной жизни, истец испытала нравственные переживания, сильное нервное потрясение.

Согласно справке ОГБУ «Областной психоневрологический диспансер» Дата Бальчюнене Т.С. обратилась с жалобами на ухудшение психоэмоциального состояния в связи с конфликтной ситуацией, принимает лечение под наблюдением психотерапевта.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель А., которая суду пояснила, что знакома Бальчюнене Т.С. более 10 лет. Истец обращалась к свидетелю за помощью по поводу гаража. Бальчюнене Т.С. переживала из-за ситуации, сложившейся с гаражом, и что не известили о списании штрафа. Свидетель помогала истцу, говорила, как ей быть. Раньше свидетель работала секретарём у судебных приставов. Охарактеризовала Бальчюнене Т.С. как очень восприимчивого человека, который помогает людям. Вся эта ситуация пошатнула здоровье истца, по настоящее время Бальчюнене Т.С. находится в депрессии. Списание денег было неожиданно. Бальчюнене Т.С. предполагала, что с её счёта могут снять деньги, но думала, что её предупредят об этом. Бальчюнене Т.С. была огорчена тем, что её даже не известили.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она является подругой, приятельницей истца. Бальчюнене Т.С. очень впечатлительный человек. В тот момент на неё было невозможно смотреть. Были новогодние праздники, деньги были потрачены, Бальчюнене Т.С. пришла получать пенсию, а денег нет. Бальчюнене Т.С. сильно переживала, свидетель посоветовала сходить ей к психиатру. Лекарства, который истцу назначил врач, ей не помогали. Бальчюнене Т.С. не виновата в вопросе гаража, гараж разрешили поставить ее отцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий. Как следует из содержания статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда Балючюнене Т.С. непосредственно действиями ответчиков, фактом списания се счета денежных средств по исполнительному производству, приводящими истца к тяжелой стрессовой ситуации и необходимости воспользоваться медицинской помощью, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких исполнительных действий ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит наложение ареста и изъятие имущества должника, в том числе денежных средств должника. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются и арестовываются.

С учетом того, что Бальчюнене Т.С. являлась должником по исполнительному производству, при наличии сведений о расчетных счетах должника, открытых в банка и о наличии денежных средств на данных счетах, с учетом положений ст. ст. 64, 68 ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на имущество должника, произведенные действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что денежные средства были удержаны с пенсионных начислений, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании штрафа, о котором истцу было известно, на протяжении длительного периода неисполненного решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Адрес, по которому заявитель является должником, списанием денежных средств с расчетного счета заявителя не нарушаются его права и законные интересы. При этом положения закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять условия, на которых денежные средства размещены в банках.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств должника по исполнительным документам.

В статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако, поступившая судебному приставу из Байкальского банка Сбербанка России письменная информация об открытых счетах Бальчюнене Т.С. не содержала сведений о том, что данные счета используются исключительно для перечисления и выплаты пособий, определенных в данной статье Федерального закона. Соответствующих сведений Бальчюнене Т.С. приставу до вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства не предоставляла. Кроме того, ч. 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности. Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, являлись законными и обоснованными.

Что касается доводов о том, что истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, суд полагает, что указные доводы не могут безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем выполнена установленная ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника Бальчюнене Т.С., указанному в исполнительном документе – решении Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Адрес от Дата. По указанному адресу направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, копия постановления о возбуждений исполнительного производства направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - решении Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Адрес от Дата, что соответствует требованиям закона. То обстоятельство, что в решении Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Адрес от Дата был указан неверный адрес должника, не является виной судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, истцом не предпринимались меры по признанию незаконными действия должностных лиц Управления Росреестра по Адрес указавших неверный адрес должника. Кроме того, Бальчюнене Т.С., обращаясь в Управление Росреестра по Адрес с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, не указала, о том, что в решении указан неправильный ее адрес регистрации.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания и перечисления взыскателю денежных средств, с расчетного счета должника, совершенные до истечения предоставленного Бальчюнене Т.С. для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Истцом данные действия пристава в установленном законом порядке не были оспорены, незаконными в судебном порядке не признаны.

Суд полагает необходимым отметить, что с момента вступления в законную силу решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Адрес от Дата до возбуждения судебным приставом исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства, истцом мер по исполнению решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Адрес от Дата в полном объеме либо в какой-либо части не принято, в связи с чем доводы истца о том, что она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа судом признаются необоснованными.

Если оценить меньший период, чем пять дней, в течение которого судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Бальчюнене Т.С., то он имел место быть. Однако, это не может повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении требований, так как постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, сумма его ко взысканию не предъявлялась. А обязанность Бальчюнене Т.С. оплатить штраф на основании исполнительного документа предусмотрена законом и может быть отменена только по указанным в нем основаниям.

Довод о том, что судебный пристав – исполнитель лишил истца средств к существованию не принимается судом, так как опровергается материалами дела (ответом на запрос из банка). Кроме того, нарушение материального (имущественного) блага не влечет право истца на возмещение морального вреда, только в предусмотренных законом случаях, а рассматриваемый случай не предусмотрен законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Бальчюнене Т.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Судья Е.П. Глебова