Решение суда о взыскании судебных расходов № 2а-4290/2017 ~ М-3828/2017

<данные изъяты>

Дело №2а-4290/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДИАЛ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Сафонову Руслану Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «ДИАЛ» в сумме 11000 руб.;

- о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ДИАЛ» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Сафонову Руслану Анатольевичу, Недосекиной Екатерине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «ДИАЛ» в сумме 11000 руб., взыскать судебные расходы.

Обосновывая незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., указывают, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника была направлена, однако ООО «ДИАЛ» доставлена не была. Указывают, что основание для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке. Считает, что документы, подтверждающие факт уведомления должника в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование причины пропуска срока указано на реализацию права на судебную защиту с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 11.09.2017 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Недосекиной Е.И. на Сафонова Р.А.

В судебном заседании единоличный орган управления административного истца ООО «ДИАЛ» в лица директора Дудукалова А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Сафонов Руслан Анатольевич просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в установленном законом порядке копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес юридического лица. Почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции подтверждает факт вручения копии постановления. В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Матвеева Ирина Владимировна полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено (л.д. 41). Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Недосекина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление (л.д. 52-53) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ДИАЛ» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «ДИАЛ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

На должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 5 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления была направлена в адрес должника юридического лица ООО «ДИАЛ» по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 19 (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Воронежской области Сафонова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «ДИАЛ» взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Воронежской области Сафонова Р.А. от 11.05.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 10100 руб. (л.д. 56).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в соответствии с п. 17 названной статьи направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24).

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника юридического лица ООО «ДИАЛ» по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 19 (л.д. 59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДИАЛ» местом нахождения юридического лица является: г. Воронеж, ул. Кольцовская, дом 19 (л.д. 32-35).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительных документах.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как следует из уведомления о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) Воронежская почтовая службы по указанному адресу вручила почтовую корреспонденцию ФИО1, должность продавец, т. №, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец настаивает на неполучении поступившей корреспонденции, указывая, что уведомление вручено ненадлежащему лицу, с нарушения порядка вручения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То обстоятельство, что должник ООО «ДИАЛ» не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право на его ненадлежащее извещение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт неполучения должником ООО «ДИАЛ» копии постановления не свидетельствует о нарушении прав юридического лица судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что получение уведомления о вручении 27.04.2017 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства давали судебному приставу-исполнителю основания полагать установленным факт вручения постановления.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не представлено доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Воронежской области № от 11.05.2017 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «ДИАЛ» в сумме 11000 руб.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3, 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.05.2017 г. (л.д. 56), по состоянию на 11.05.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 11000 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника.

Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления указанным нормам закона и об отсутствии нарушений прав юридического лица ООО «ДИАЛ» оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

По указанным основаниям заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Сведения об извещении юридического лица ООО «ДИАЛ» о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

31.07.2017 г. и 01.08.2017 г. единоличный орган управления административного истца ООО «ДИАЛ» в лица директора Дудукалова А.В. обратился в МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, просил выдать копии постановлений (л.д. 27-28).

Административный истец указывает, что копии оспариваемых постановлений получены 10.08.2017 г.

Принимая во внимание, что доказательства обратного отсутствуют, суд считает установленным, что о нарушенном праве административному истцу стало известно 10.08.2017 года.

С учетом 10-дневного срока на оспаривание постановлений, выходных дней (20.08.2017 г.) последним днем для оспаривания постановлений является 21.08.2017 года.

С административным исковым заявлением в суд юридическое лицо ООО «ДИАЛ» обратилось 31.08.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на обращение в суд (л.д. 7), административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обосновывая уважительность причины пропуска процессуального срока, административный истец указывает на факт своевременного обращения в суд с нарушением правила территориальной подсудности.

Суду предоставлена копия административного искового заявления, поступившего в Коминтерновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и копия определения судьи Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Однако, первоначальное обращение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным иском с нарушением правил подсудности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче настоящего искового заявления, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд.

Иных уважительных причин, обуславливающих пропуск установленного законом срока для обращения в суд, административным истцом не приведено.

На основании изложенного, ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин установленного законом десятидневного процессуального срока для подачи административного искового заявления, суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, руководствуясь ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В связи с оставлением административного искового заявления без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «ДИАЛ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «ДИАЛ» в сумме 11000 руб., о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12.09.2017 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко