Решение суда о взыскании судебных издержек № 2а-2327/2017 ~ М-2096/2017

Дело №2а-2327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цокарева Ю. Д. к административным ответчикам: начальнику отдела –старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чекулаеву А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Фомин О. Ю., о признании незаконным бездействий, об обязании принять меры, о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Цокарев Ю.Д. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возмещении ущерба, причиненного Фоминым О.Ю. в результате ДТП в пользу Цокарева Ю.Д.. Добровольно требования исполнительного документы исполнены не были. Постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока для исполнения вынесено не было. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель не составлял. До настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены. Судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника не выезжал, действий по аресту его имущества не предпринимал, не объявил должника в розыск, не наложил временные ограничения на выезд должника за границу. В исполнительном производстве не подшиты запросы и ответы на них. ДД.ММ.ГГГГ он открыл базу данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и обнаружил, что исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего момента ни постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительного листа ему не прислали. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает права и законные интересы взыскателя. В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В судебное заседания явился административной истец Цокарев Ю.Д., который заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6 в связи с его увольнением на надлежащего – начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чекулаева А. А., поскольку исполнительное производство было окончено. В связи с чем административной истец Цокарев Ю.Д. уточнил заявленные административные исковые требования и просил суд их удовлетворить в следующей редакции: «признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чекулаева А. А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа». Пояснил, что впервые узнал о бездействии по данному исполнительному производству еще ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд, но административное исковое заявление было возвращено, затем он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд удовлетворить административный иск в уточненной редакции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чекулаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил, но обеспечил явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО7 в производстве которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 представила суду истребуемые материалы исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела, а также возражения, которые судом не рассматриваются, поскольку подписаны ею как представителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, который в свою очередь лицом, участвующим в деле, не является. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 с января 2017 года не работает в Советском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка в судебное заседание представителя не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП по РО.

Заинтересованное лицо: Фомин О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Фомина О.Ю. в пользу взыскателя Цокарева Ю.Д... Предмет исполнения: задолженность в размере 528699,41 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Чекулаевым А.А. было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (предыдущий номер №-ИП ). Копию постановления получил Цокарев Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Административный истец, посчитав, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чекулаева А. А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснено административным истцом и установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о нарушении своих прав оспариваемым бездействием в рамках исполнительного производства № №-ИП, что подтверждается его обращением с аналогичным административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без движения, а в последующем возвращено в адрес заявителя в порядке п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с не устранением недостатков административного иска в срок, установленный в определении об оставлении административного иска без движения, что подтверждается распечаткой с сайта Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом в установленном законом порядке административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в данном случае срок на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и прерыванию не подлежит.

Учитывая изложенное, а также ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чекулаева А. А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с данным требованием административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока, в связи с чем административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанным административным исковым требованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не доказал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им административного искового требования.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования в уточненной редакции.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового требования Цокарева Ю. Д. в уточненной редакции к административным ответчикам: начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чекулаеву А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Фомин О. Ю., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чекулаева А. А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2017.

Судья В.С.Рощина