Решение суда о взыскании с должника денежных средств № 2а-2180/2017 ~ М-1823/2017

Дело № 2а-2180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 июля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя административного истца Чечельницкой О.К. – Мацегора А.Ф., действующего на основании доверенности,

административных ответчиков – судебных приставов Советского РОСП УФССП по Волгоградской области – Питерского А.К., Шмелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Чечельницкой ФИО9 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому ФИО11, Шмелевой ФИО12, Советскому районному отделу службы судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии всего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, обязании исполнить в полном объеме требования исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чечельницкая О.К. обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии всего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, обязании исполнить в полном объеме требования исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в Советский районный отдел Главного управления ФССП России по Волгоградской области было подано заявление с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с Мусаева ФИО3 в пользу O.K. Чечельницкой денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области Т.В. Шмелевой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мусаева Н.М.О.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шмелевой Т.В. находится в Советском РОСП г. Волгограда пятнадцать месяцев, однако нет никаких результатов относительно взыскания с должника указанных выше денежных средств.

В нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ни в адрес взыскателя, ни в адрес должника - Мусаева Н.М.О. не направлялась, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда Шмелевой Т.В., а в дальнейшем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Питерским А.К., Мусаев ФИО3 не вызывался к судебному приставу-исполнителю, не устанавливалось его материальное положение, место его работы.

Спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника, судебным приставом-исполнителем Т.В. Шмелевой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Мусаеву Н.М.О.

Спустя четырнадцать месяцев с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника - Мусаева Н.М.О., ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, тем самым действия судебных приставов вступают в противоречия с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебными приставами-исполнителями Т.В. Шмелевой и А.К. Питерским не осуществлены выходы по месту регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно наложить арест и изъять, соответственно в материалах исполнительного производства отсутствуют акты выхода, акты осмотра жилого помещения.

В связи с грубым нарушением судебными приставами-исполнителями Т.В. Шмелевой и А.К. Питерским требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» были нарушены его права и законные интересы на правильное, полное и своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец Чечельницкая О.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Чечельницкой О.К. – Мацегора А.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела <адрес> УФССП России по Волгоградской области Шмелевой Т.В. по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерского А.К. восстановить нарушенные права Чечельницкой О.К., исполнив в полном объеме требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с Мусаева Н.М.О. в пользу Чечельницкой О.К. денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области – судебные приставы Питерский А.К., Шмелева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо Мусаев Н.М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 122 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области Шмелевой Т.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ в отношении Мусаева Нураддина ФИО13 о взыскании с него в пользу Чечельницкой О.К. суммы морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказной корреспонденцией.

Административным ответчиком представлен реестр заказной корреспонденции, из которого следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам заказной корреспонденцией и своевременно.

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом были исследованы материалы исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, в рамках данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации с целью получения информации в отношении имущества должника (регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы, в ГИБДД), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Мусаеву Н.М.О.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, о чем свидетельствует соответствующий акт. Проверить имущественное положение Мусаева Н.М.О. не представилось возможным, должник по данному адресу отсутствовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а соответственно отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что на момент ознакомления его с материалами исполнительного производства, в нем отсутствовали документы, на которые ссылаются судебные приставы в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из пояснений административных ответчиков следует, что исполнительное производство осуществляется в Советском районном отделе УФССП России по Волгоградской области в виде электронного документооборота и на момент ознакомления представителя административного ответчика с исполнительным производством, ему были предоставлены только те документы, с которыми он изъявил желание ознакомиться.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не опровергает выводы суда, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного иска Чечельницкой ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому ФИО15 ФИО16 Шмелевой ФИО17, Советскому районному отделу службы судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии всего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, обязании исполнить в полном объеме требования исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова