Решение суда о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 2а-1980/2017 ~ М-2122/2017

Дело № 2а-1980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                            город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гуренко А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области Смелову Ю.Н. о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Гуренко А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство о возложении на него обязанности произвести в здании, расположенном по адресу <адрес>, демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через <адрес>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с него взыскивался исполнительский сбор, он привлекался к административной ответственности.

В результате совершенных взыскателем исполнительных действий были произведены расходы в размере 174 843 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в указанной сумме, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное постановление незаконным, поскольку взыскателем фактически были выполнены работы, не предусмотренные исполнительным документом, а именно: вместо демонтажа оборудования было произведено его разрушение (уничтожение). Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности взыскания с должника расходов на совершение исполнительных действий, не предусмотренных исполнительным документом.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска Смелова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представитель Гуренко А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что не имел возможности исполнить решение суда добровольно, поскольку взыскатель и судебный пристав-исполнитель препятствовали ему в этом, в частности, не пускали на крышу. В решении суда указано именно на демонтаж оборудования, в то время как ТСЖ фактически осуществлено его уничтожение. Конструкции антенн состоят из разъемных соединений, что подтверждается паспортами антенн. В сметном расчете имеется несоответствие стоимости работ объему проведенных работ. В документах указано, что демонтировано оборудование весом 10 т, а взыскателю по акту передано 5 т. На металлолом оборудование сдано по заниженной стоимости.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области Смелов Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление вынесено им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Химиков 20» Клыпина В.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Гуренко А.Н. имел возможность самостоятельно исполнить решение суда, однако этого не сделал. Исполнить решение суда иным способом было невозможно.

Представители ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему вышеуказанным Федеральным законом.

Положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве, определяющей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В силу части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 2 названной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в том числе относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

    В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Гуренко А.Н. возложена обязанность привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу <адрес>, подъезд №, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем восстановления демонтированной части несущей стены межэтажной площадки, восстановления демонтированной части плиты перекрытия межэтажной площадки, восстановления предмашинного помещения и лестницы в предмашинное помещение, восстановления окна в машинном помещении; произвести в здании, расположенном по адресу <адрес>, демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через <адрес>; привести в прежнее состояние здание указанного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Омска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гуренко А.Н. в пользу взыскателя ТСЖ «Химиков 20», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должниками копий настоящих постановлений.

В соответствии с п. 4 данного постановления должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Копия данного постановления получена лично Гуренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником Гуренко А.Н. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Копию данного постановления получена лично Гуренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому АО <адрес> неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года направлялись требования Гуренко А.Н. об обязании его произвести в здании, расположенном по адресу <адрес>, демонтаж самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через <адрес>, с предоставлением срока исполнения требования, последний раз сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись Гуренко А.Н. заказной почтой с уведомлением по адресу: <адрес>, однако возвращены судебному приставу-исполнителю почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ получено Гуренко А.Н. лично.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены выходы по адресу: <адрес>, по результатам которых были составлены акты неисполнения требования судебного пристава, из которых следует, что должник не демонтировал самовольно установленные металлические конструкции, антенное оборудование и кабели, проходящие через <адрес> в сроки, указанные в требованиях.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г.Омска, и.о. начальника ОСП по САО г.Омска – старшего судебного пристава УФССП России по Омской области, начальника ОСП по САО <адрес> – старшего судебного пристава УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Гуренко А.Н. привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гуренко А.Н. временно ограничивался выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. произведен выход по адресу: <адрес>, по результатам был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник не демонтировал металлические конструкции, антенное оборудование и кабели, проходящие через <адрес>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке по требованию судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Смеловым Ю.Н. взыскателю ТСЖ «Химиков 20» было направлено предложение за счет собственных средств исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через <адрес>, с последующим взысканием расходов на совершение исполнительных действий с должника.

В ответ на данное предложение ТСЖ «Химиков 20» сообщило судебному приставу-исполнителю, что они берут на себя расходы в этой части с последующим возмещением стоимости выполненных работ. Для выполнения указанных работ планируют привлечь ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Химиков 20» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор №, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через <адрес>, и сдать заказчику результат выполненных работ. Стоимость работ по демонтажу и спуску по договору установлена в размере <данные изъяты> руб. Дата начала проведения работ установлена ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

Стоимость работ согласно локально-сметному расчету определена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена стоимость работ по договору на <данные изъяты> руб., а также сроки начала и окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об организации демонтажа самовольно установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через указанную квартиру, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Гуренко А.Н.

Указанное постановление направлено Гуренко А.Н. заказным письмом с простым уведомлением по адресу: <адрес>, однако возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым ТСЖ «Химиков 20» и ООО «<данные изъяты>» поручено демонтировать самовольно установленные металлические конструкции, антенное оборудование и кабели, проходящие через <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. произведен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого в присутствии двух понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что взыскатель ТСЖ «Химиков 20» за счет собственных средств осуществил в здании, на крыше дома, расположенном по адресу: <адрес>, демонтаж установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей, проходящих через <адрес>, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий.

Также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто демонтированное имущество, в части оценки стоимости данного имущество отмечено, что требуется оценка специалиста, ответственным хранителем указанного имущества назначена председатель правления ТСЖ «Химиков 20».

Копия данного акта направлена административному истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако возвращено почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

Произведенные взыскателем расходы по демонтажу оборудования в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются локальным сметным расчетом, утвержденным и согласованным заказчиком и подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими перечисление взыскателем суммы на счет ООО «<данные изъяты>».

Расчет произведен и приведен в локальном сметном расчете № на основании ТЕР0-02-018-02, ТЕР08-02-003-03, ТЕРм08-02-403-04. ТЕР - Территориальные единичные расценки - утверждаемые органами власти нормативные акты, которые предназначены для определения затрат в сметной стоимости строительных работ. То есть примененные цены нормативно обоснованы и не являются произвольными.

В качестве наименования выполненных работ в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано на демонтаж стальных пролетных строений горизонтального типа, разборка из кладки кирпича конструкций: столбов прямоугольных неармированных при высоте этажа до 4 м, демонтаж проводов, провод в защитной оболочке или кабель двух-трехжильные: по перекрытиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Смеловым Ю.Н. почтовым отправлением Гуренко А.Н. направлен локально сметный расчет на демонтаж установленных металлических конструкций, антенного оборудования и кабелей.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Смеловым Ю.Н. вынесено постановлением о взыскании с Гуренко А.Н. расходов по совершению исполнительных действий в размере 174 843 руб.

Указанные документы направлены Гуренко А.Н. заказными письмами с уведомлением по адресу: <адрес>, однако возвращены почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гуренко А.Н. в пользу взыскателя ТСЖ «Химиков 20» с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в размере 174 843 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Смеловым Ю.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гуренко А.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 394,80 руб.

Копии указанных постановлений направлены Гуренко А.Н. заказными письмами с уведомлением по адресу: <адрес>, однако возвращены почтовым отделением связи.

Взыскатель ТСЖ «Химиков 20» согласился на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное должником имущество на сумму 64 394,80 руб. за собой в счет погашения задолженности. В ответ на данное предложение председатель ТСЖ «Химиков 20» ответила согласием.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Смелов Ю.Н. передал взыскателю ТСЖ «Химиков 20» нереализованное имущество должника на сумму 64 394,80 руб.

Таким образом, административному истцу (должнику по исполнительному производству) Гуренко А.Н. неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, тем не менее, оно длительное время с момента вступления в законную силу не исполнялось, при этом судебным приставом-исполнителем применялись меры административного воздействия в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности.

Факт произведенных работ по демонтажу указанного оборудования путем привлечения взыскателем сторонней организации и сумма подлежащих возмещению должником в пользу взыскателя расходов на применение указанной меры принудительного исполнения в размере 174 843 руб. документально подтверждены.

Доказательств опровергающих размер понесенных ТСЖ «Химиков 20» расходов, административным истцом не представлено.

Более того, в обоснование заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий Гуренко А.Н. ссылается на несогласие со способом, которым осуществлен демонтаж оборудования, указывая, что фактически оно было уничтожено, а не демонтировано.

Между тем, применительно к оспариванию указанного постановления данные доводы правового значения не имеют, поскольку не являются предметом проверки при рассмотрении данного дела.

Суд отмечает, что Гуренко А.Н. в течение нескольких лет не лишен был возможности самостоятельно исполнить решение суда, при этом доказательств наличия препятствий со стороны взыскателя или судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы для исполнения соответствующих требований в материалы дела не представлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и взыскателя следует, что избранный способ исполнения решения суда был продиктован, в том числе, размерами спорного оборудования и тем техническим состоянием, в котором находились указанные конструкции.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Суд отмечает, что на рассмотрении Первомайского районного суда г. Омска находится исковое заявление Гуренко А.Н. к ООО «Титул» о возмещение убытков, основанием которого является причинение убытков уничтожением принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гуренко А.Н. в прокуратуру Омской области подана жалоба на превышение служебных полномочий судебным приставом-исполнителем, в которой он ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. при помощи привлеченных работников ТСЖ «Химиков 20» ему причинен ущерб путем умышленного уничтожения принадлежащего ему имущества - телекоммуникационного оборудования для приема спутниковых программ, а именно: при помощи газосварочной установки произведено разрезание спутниковой антенны и крепления, оборудование восстановлению не подлежит. Данная жалобы была перенаправлена для рассмотрения в ОСП по САО г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по САО г. Омска поступило заявление от Гуренко А.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил судебного пристава-исполнителя назначить дату и время передачи ему демонтированного оборудования связи с кровли <адрес> в <адрес>.

Как указывалось выше, копии все документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись Гуренко А.Н. заказной почтой по адресу: <адрес>. Данный адрес указан Гуренко А.Н. в качестве места своего жительства в административном иске, по данному адресу он прописан. В судебном заседании Гуренко А.Н. указал, что вся почтовая корреспонденция приходит ему на данный адрес, иного адреса для направления почтовой корреспонденции он судебному приставу не сообщал.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Аналогичные положения содержит статья 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения Гуренко А.Н. о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и, применительно к правилам ст. 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о наличии оспариваемого постановления. При этом, уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Более того, в силу положений статей 49, 50 Закона об исполнительном производстве административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать в копии документов исполнительного производства.

С настоящим административным иском Гуренко А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исходя из вышеуказанного о нарушении прав ему должно было стать известно в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть административный иск подан в суд с пропуском установленного КАС Российской Федерации десятидневного срока обжалования.

Административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию акта о наложении ареста (описи имущества) и действий судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гуренко А.Н. требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Гуренко А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области Смелову Ю.Н. о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Решение суда не вступило в законную силу